Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-3706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3706/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-22122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоковой Натальи Корнеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-3706/2013 о распределении судебных расходов

по иску Павлова Виталия Ивановича

к Клоковой Наталье Корнеевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автобан»

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Виталий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Клоковой Наталье Корнеевне (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в размере 20 % номинальной стоимостью 201 700 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автобан».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013, за Павловым Виталием Ивановичем признано право собственности на долю в размере 20 % номинальной стоимостью 201 700 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автобан», принадлежавшую Клоковой Наталье Корнеевне; кроме того, с Клоковой Натальи Корнеевны в пользу Павлова Виталия Ивановича взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Павлов Виталий Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом в подтверждение оплаты услуг представителя квитанции № 051213 от 04.07.2013 и № 051216 от 11.07.2013 являются недостоверными доказательствами. Оформление кассовых операций, связанных с исполнением поручения должно производится кассовым ордером с указанием назначения вносимых средств к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств. Денежные средства по квитанциям, представленным истцом получил лично адвокат, доказательств сдачи указанных средств в кассу адвокатского кабинета не представлено. Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлены договор на оказание услуг, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе, что не позволяет сделать вывод о фактически понесенных расходах. Жалоба мотивирована также тем, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, возражения на отзыв ответчика не представил, поручения суда не выполнял. Подготовка иска сводилась к перечислению и переписке всех ранее вступивших в законную силу решений судов, объем доказательственной базы основан только лишь на приобщении к материалам дела копий вступивших в законную силу решений судов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены квитанции № 051213 от 04.07.2013 и № 051216 от 11.07.2013 на общую сумму 65 000 рублей.

Представитель истца Захаров А.Е. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.2012, 24.05.2013, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 (факт присутствия представителя истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями). Составлял исковое заявление, возражение на отзыв Клоковой Н.К., отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о непредоставлении в материалы дела договора на оказание услуг, акта оказанных услуг, отчета о проделанной работе, что не позволяет сделать вывод о фактически понесенных расходах, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем в виде гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами (Павловым В.И. и адвокатом Захаровым А.Е.) заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (согласованы конкретные виды услуг, сумма договора) и условия оказания услуг.

Так, из представленных в дело квитанций № 051213 от 04.07.2013 и № 051216 от 11.07.2013 следует, что 40 000 руб. оплачено 04.07.2013 Павловым В.И. адвокату Захарову А.Е. за подготовку иска и представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области к Андрейченко А.А. и Клоковой Н.К. о признании права собственности на доли в ООО «Автобан»; 25 000 рублей оплачено 11.07.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-3706/2013. Факт оказания услуг подтверждается доверенностью от 26.03.2013, выданной Павловым В.И. адвокату Захарову А.Е., участием адвоката в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.2012, 24.05.2013 и в суде апелляционной инстанции 05.08.2013.

Довод жалобы о том, что квитанции, представленные в качестве доказательств оплаты за оказанные услуги, являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае квитанции являются письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи денежных средств, вне зависимости от того, что заявитель ссылается получение денежных средств лично адвокатом и отсутствие доказательств сдачи указанных средств в кассу адвокатского кабинета. Суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие тот или иной факт.

Кроме того, факт нарушения финансовой дисциплины не является основанием к отказу во взыскании фактически понесенных расходов, которые подтверждены в порядке ст. 68 АПК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы ввиду небольшой сложности дела, объем доказательственной базы по которому основан только лишь на приобщении к материалам дела копий вступивших в законную силу решений судов, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий (составление иска, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-3706/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Клоковой Наталье Корнеевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов