Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-7619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7619/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-7619/2013 об удовлетворении заявления временного управляющего Ефимова Е.М. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радио" (ИНН 2344002918 ОГРН 1022300514895),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радио" арбитражный управляющий Ефимов Е.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 Ефимов Е.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио».

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрел вопрос об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Радио» в сроки установленные законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Е.М.

09.10.2013 от временного управляющего Ефимова Е.М. в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 20.11.2013.

11.10.2013 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио» в связи с тем, что решением Совета НП «СОАУ «Эгида» от 30.09.2013 Ефимов Е.М. был исключен из состава членов Партнерства по причине нарушения данным арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве.

Рассмотрев заявленное Ефимовым Е.М. ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции определения об освобождении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве заявление временного управляющего является безусловным основанием для освобождения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ефимова Е.М. и освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ходатайство об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в течение десяти дней с момента поступления в суд.

Однако, обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о незаконности определения от 20.11.2013.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева