Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-20591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20591/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20591/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ОГРН 1096187000172, ИНН 6111984262)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1066111002385, ИНН 6111982258)

о взыскании задолженности и убытков

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 77139,90 руб., убытков в размере 4323,95 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20591/2013 исковые требования удовлетворены    

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не учтено, что ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма основного долга изменилась. Истец уклонился от проведения сверки взаимных расчетов с ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику согласованный товар несколькими  партиями,  что  подтверждается  по товарным накладным  и  счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела. 

После проведенной сторонами сверки взаимных расчетов и подписания акта сверки по состоянию на 26.06.2013, задолженность в пользу истца составила 83770 рублей 10 копеек.

29.09.2013 ответчиком произведена  частичная  оплата  задолженности,  что подтверждается копией платежного поручения №001552 от 24.09.2013 на сумму 6630 рублей 20 копеек.

Задолженность в размере 77139,90 руб. ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон при наличии представленных документов, суд первой инстанции верно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель  обязан  оплатить товар  непосредственно  до  или после  передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами товарными  накладными, л.д. 21-36 и актом сверки взаимных расчетов л.д. 37) и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не полностью учтены произведенные ООО «Металлобаза» оплаты за поставленный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013г., подписанным и скрепленным печатями ООО «Металлобаза» и ООО «Электротехника»,  подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 83 770,10 руб. Платежным поручением № 001552 от 24.09.2013г. (л.д. 57) ответчик произвел частичную оплату  задолженности в сумме 6630,20 руб., после чего задолженность составила 77139,90 руб.

Иных доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательств погашения задолженности перед истцом  на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пассивность ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допускаемое им злоупотребление процессуальными правами не могут поощряться апелляционным судом и тем более с необходимостью влечь отмену либо изменение законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование доводов апелляционной жалобы об оплате поставленного товара, ответчик не представил соответствующие платежные документы, либо иные документы, свидетельствующие о его надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 1388. Доводы апеллянта документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик не имел возможности  представить суду необходимые доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Довод о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, не принимается судом, поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не направил соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 228 АПК РФ закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу  в срок, установленный в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013г. по делу № А53-20591/2013.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1066111002385, ИНН 6111982258) в доход федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко