Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-14883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14883/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-22570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Козьмовский С.В. (доверенность от 04.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-14883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финистъ»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финистъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 698 432 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 687 723 рубля 67 копеек процентов и 16 709 рублей 02 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 31.07.2007 со стороны истца в одностороннем порядке расторгнут не был, спорный договор расторгнут в судебном порядке и обязательства сторон прекращены с момента вступления в силу решения суда (10.01.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-21842/2011 договор № 21200-07-000480-1 возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению к энергетическим сетям объекта электрохозяйства ООО «Финистъ» «Завода по закалке и обработке стекла листового с местом расположения: г. Новороссийск, ст. Раевская» от 31 июля 2007 года между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Финистъ» расторгнут, с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «Финистъ» взыскано 5 192 000 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 681 от 14.02.2013 на сумму 5 192 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что спорный договор расторгнут в судебном порядке и обязательства сторон прекращены с момента вступления в силу решения суда (10.01.2013) основан на неверном понимании ответчиком норм права.

Из мотивировочной части решения суда по делу № А32-21842/2011 следует, что судом заключенный договор квалифицирован как смешанный, сочетающий элементы возмездного оказания услуг и подряда, установлено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, факт реализации указанного права истцом, на основании чего суд пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 717 ГК РФ устанавливают аналогичное право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленный в материалы настоящего дела договор и уведомление об отказе от договора с отметкой о его получении ответчиком 27.06.2011 не дают оснований для иных выводов.

Таким образом, в рамках дела № А32-21842/2011 преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от договора и соответственно о прекращении договора по данному основанию.

Судом первой инстанции проценты начислены с учетом разумного семидневного срока для возврата денежных средств после получения уведомления об отказе от договора, что с учетом вышеизложенного является правомерным. Довод жалобы о необходимости начисления процентов с даты вступления в силу решения суда по делу № А32-21842/2011 несостоятелен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов