Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-21861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21861/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Мисник Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Чуринов Д.А. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21861/2013

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН 6150054165, ОГРН 1076150003038)

об освобождении земельного участка, посредством демонтажа ограждения, благоустройства освобожденного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406,59 руб., процентов в размере 4,84 руб.

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Грааль»  (далее  -  ответчик)  об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302 посредством демонтажа ограждения, благоустройства освобожденного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 1406 рублей 59 коп., процентов в размере 4 рублей 84 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1406, 59 руб., процентов в размере 4,84 руб., просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21861/2013 принят отказ Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Новочеркасска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1406, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,84 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Грааль» освободить, в том числе, посредством демонтажа ограждения, земельный участок площадью 232,7 кв.м., расположенный  в  кадастровом  квартале  61:55:0010302  южнее земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:72, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 11.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грааль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  отменить решение Арбитражный суд Ростовской области, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  Как указал заявитель жалобы, 25.10.2013г. ответчик передал в Многофункциональный центр г. Новочеркасска заявление и другие документы на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 361:55:0010302.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках своей компетенции, определенной на основании части 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», Положения о комитете  по  управлению  муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы от 27.10.2006 №173, комитетом 25.07.2013 проведено обследование территории кадастрового  квартала  61:55:0010302 в части земель, смежных с участком по ул.26 Бакинский комиссаров, 11, находящихся в собственности ООО «Грааль».

По результатам обследования составлен акт №8/во от 25.07.2013, согласно которому, на территории земель общего пользования вдоль южной границы земельного участка по ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 (КН 61:55:001302:72) установлено ограждение высотой 2,04 м из металлического профиля и длиной по периметру 17,05м х 12,55м х 15,0м х 20,5м. Доступ посторонних лиц на территорию обследуемого  участка ограничен (на воротах установлен замок).  По результатам обмера, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 247,9 кв.м.((12,55  + 20,5)/2 х 15). Смежным с обследуемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:55:001302:72 площадью 6708 кв.м., являющийся частной собственностью ООО «Грааль». Фактическое использование земельного участка: внешний  осмотр  территории  огороженного металлическим забором земельного участка со стороны земель общего пользования (ул.26 Бакинских комиссаров – ул. Добролюбова) указывает на несоответствие местоположения границ земельного участка по ул. 26 Бакинский комиссаров, 11, границам, закрепленным в соответствии с данными государственного  кадастра недвижимости. Изменение конфигурации участка повлекло самовольный захват территории земель общего пользования, прилегающих к земельному участку по ул. 26 Бакинских комиссаров, 11, находящемуся в собственности ООО «Грааль». Обследуемый земельный участок используется ООО «Грааль» в целях размещения стоянки автотранспорта.

Комитет, как представитель собственника земельного участка, заявил об устранении препятствий  в  пользовании  земельным  участком  путем  демонтажа ограждения, благоустройства освобожденного земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что 25.10.2013г. ответчик передал в Многофункциональный центр г. Новочеркасска заявление и другие документы на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 361:55:0010302, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия арендных правоотношений с Комитетом  по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска на дату проведения обследования и составления акта №8/во - 25.07.2013, а также на дату вынесения решения суда по настоящему делу. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок под размещение автостоянки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок площадью 232,7 кв.м., расположенный  в  кадастровом  квартале  61:55:0010302  южнее земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:72, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 от ограждения из металлического профиля.

Суд верно квалифицировал спорные правоотношения, применив к ним положения статей  301,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены  с  лишением  владения,  а  также  истребовать  имущество  из  чужого незаконного владения.

Доказательств, отвечающих  требованиям  статей  67,  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  в  подтверждение  правомерности использования ответчиком спорной территории, а также наличия у  ответчика прав на спорный земельный участок, ответчик не  представил.  Сведения о том, что  им предпринимаются попытки оформить права на земельный участок, не подтверждают законность использования земельного участка на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Грааль» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 2233 от 26.12.2013г.

Поэзия поезия На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник