Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-15025/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15025/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Масловский В.В., паспорт, по доверенности № б/н от 27.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А53-15025/2013 о возмещении судебных издержек

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику: товариществу собственников жилья "КОМЕТА" (ИНН 6161042972, ОГРН 1056161031541)

о взыскании задолженности в размере 435 733,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159,61 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Энергосбыт  Ростовэнерго» обратилось в суд с заявлением о возмещением судебных расходов в размере 46 020 руб.

Определением суда от 18 декабря 2013 года с товарищества собственников жилья "КОМЕТА" взыскано в пользу открытого акционерного общества  "Энергосбыт Ростовэнерго"  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца суму судебных издержек в размере 46 020 руб., ссылаясь на то, что факт несения расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  расходов, не представил доказательств того, что какие либо из действий ООО «Донэнергоконтроль»  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительство в суде были излишними. При этом арбитражному суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако сведения, позволяющие арбитражному суду РО прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представило  доказательства разумности понесенных им расходов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  решением Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  27.09.2013  исковые  требования удовлетворены, с товарищества  собственников жилья "КОМЕТА" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана  задолженность в размере 435 733, 46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159, 61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 837, 87 руб. 

ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТСЖ "КОМЕТА" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46 020 руб. 

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются  договором  №  131-У-1120.09.2011г.  между  ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО «Донэнергоконтроль» на оказание консультационных услуг, актом оказания услуг от 16.07.2013 г. и платежным поручением № 22652 от 22.10.2013г.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному  удовлетворению исходя из следующего.

20.09.2011г. между ООО «ДЭС» и  ООО «Донэнергоконтроль» заключен договор  №  131-У-11  на  оказание  консультационных  (юридических)  услуг  и  предоставление интересов заказчика в суде.

Согласно  указанному  договору  ООО  «Донэнергоконтроль»  принимает  на  себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости  - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Каждый конкретный потребитель – задолжник ООО «ДЭС»  передается в работу ООО «Донэнергоконтроль»  посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору № 131-У-11. 

10.01.2013г. между ООО  «ДЭС» и ООО «Донэнергоконтроль»  подписано дополнительное соглашение № 98 от 16.07.2013 к договору № 131-У-11, в соответствии с которым ООО «Донэнергоконтроль»  обязуется  оказать  услуги  ООО  «ДЭС», предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора в отношении должника – ТСЖ «Комета». 

Согласно  указанному  договору  ООО  «Донэнергоконтроль»  принимает  на  себя обязательство оказывать ООО «ДЭС» консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО «ДЭС» в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости  - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.  

ООО «ДЭС» обязуется оплатить услуги ООО «Донэнергоконтроль» в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО  «Донэнергоконтроль»  оказаны  ООО  «ДЭС»  следующие услуги:  предварительное составление искового  заявления 4 000  руб.; составление  расчета задолженности, расчета процентов 2 000 руб., составление возражений,  пояснений, дополнений,  ходатайств  2 000  руб.,  представление  интересов  в  арбитражном  суде Ростовской области 31 000,  общая сумма составила 46 020 руб., с учетом НДС.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего. 

Согласно  пункту  20  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004г.  №  82  при  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов  на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами; стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд верно признал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что  видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий  разумности  в  данном  случае  раскрывается  через  категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность  рассмотрения  и  сложность  дела  (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом того, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (26.08.2013,  23.09.2013), ответчик в судебные заявления не являлся, против исковых требований не возражал, имеется сложившееся практика по данной категории дел,    рассматриваемое дело не относится  к  категории  сложных,  текст  искового  заявления  носит  стандартный (шаблонный) характер, дело не представляет правовой и процессуальной сложности, количество  исследуемых  доказательств  при  подготовке  иска  имеет  незначительный объем,  суд первой инстанции верно пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  25  000  руб.,  которые  являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров данной категории в арбитражном суде.

Признавая взыскиваемую с ТСЖ «Комета» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 25 000 руб. являются законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А53-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев