Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А32-34026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34026/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-21648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный  центр "Антарис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-34026/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный  центр "Антарис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный  центр "Антарис" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-4437/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 141 840,34 руб., в том числе: 129 495 руб. основного долга, 7 243,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 102,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также заявителем начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 15.04.2013 по 08.10.2013 в размере 4 680,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 судом отказано во введении в отношении ООО «СМУ-5» (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) наблюдения. Производство по делу о признании ООО «СМУ-5» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) в пользу ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр "Антарес" взыскано 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный  центр "Антарис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что неисполненное обязательство должника перед кредитором составляет более 100 000 руб. и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; частичное погашение долга произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент рассмотрения обоснованности заявления долг в полном объеме не был погашен.     

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-4437/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 141 840,34 руб., в том числе: 129 495 руб. - основного долга, 7 243,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 102,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Также заявителем начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 15.04.2013 по 08.10.2013 в размере 4 680,73 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием инициирования процедуры банкротства, погашена частично, а именно - в размере 61 520 руб. за должника третьим лицом (Семеновым С.Ю.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 05.11.2013 № 403730 и 404316.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления по проверке обоснованности заявленного требования задолженность перед заявителем составляет 80 320,34 руб.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив, что задолженность перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляет менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку иные кредиторы заявление о признании ООО «СМУ-5» несостоятельным (банкротом) в суд не направляли, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают обоснованность судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный  центр "Антарис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-34026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева