Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А53-21172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21172/2013

14 февраля 2014 года                                                                        15АП-21520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-21172/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1076130000033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2300 от 16.07.2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», общество, заявитель, налогопалтельщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2300 от 16.07.2013.

Решением суда от 02.12.2013 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2013 № 2300.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое требование вынесено после вступления в силу решения № 114 от 05.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Жалоба на уже вступившее в законную силу решение инспекции № 114 от 05.07.2013 была подана обществом в УФНС России по Ростовской области. Решение инспекции № 114 от 05.07.2013 отменено решением УФНС России по Ростовской области 18.10.2013 по причине нарушения процедуры рассмотрения материалов налогового контроля. Добровольно по требованию сумма штрафа обществом не уплачена. Сумма штрафа в размере 200 руб. была списана с расчетного счета общества 20.09.2013, т.е. до подачи жалобы в УФНС России по Ростовской области и задолго до отмены решения вышестоящим налоговым органом. Нормы налогового законодательства при взыскании суммы штрафных санкций налоговым органом не нарушены. При отмене решения № 114 от 05.07.2013 по лицевому счету налогоплательщика возникла переплата штрафа в размере 200 руб., которая может быть использована налогоплательщиком самостоятельно путем возврата на расчетный счет, либо в уплату недоимки по другим платежам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора, пени, штрафа.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления соответствующего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из требования № 2300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2013 (далее - требование № 2300) основанием для его выставления послужило решение № 114 от 05.08.2013, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением № 114 от 05.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности, общество обжаловало его в УФНС по Ростовской области.

Решением № 15-15/4939 от 18.10.2013 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции №114 от 05.07.2013.

Суд установил, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, отраженные в требовании № 2300 о наличии у ООО «Юпитер» задолженности по штрафным санкциям являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку решение, на основании которого обществу направлено оспариваемое требование, отменено вышестоящим налоговым органом, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление инспекцией требования № 2300 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по лицевому счету общества числится переплата по штрафу в размере 200 руб., которая может быть использована налогоплательщиком самостоятельно путем возврата на расчетный счет, либо в уплату недоимки по другим платежам, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате штрафа.

Из материалов дела усматривается, что списание инспекцией инкассовым поручением штрафа в размере 200 руб. произведено   в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования № 2300.

 Апелляционный суд считает, что сам факт незаконного списания на основании спорного требования денежных средств со счета общества, которые общество могло использовать в хозяйственной деятельности, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  общества.

Ссылка инспекции на то, что сумма штрафа в размере 200 руб. была списана с расчетного счета общества 20.09.2013, т.е. до подачи жалобы в УФНС России по Ростовской области и до отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом (18.10.2013), не опровергает правильность выводов суда о недействительности оспариваемого требования № 2300.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-21172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко