Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-12870/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12870/2008-С4-19

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УЖКХ г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2008г.),

от Управления Росприроднадзора по РО: Плотникова Екатерина Анатольевна (паспорт № 60 06 878254, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 11.01.2009г. №01-02/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 30 сентября 2008г. по делу № А53-12870/2008-С4-19

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным предписания, об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее – УЖКХ г. Таганрога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Управление Росприроднадзора по РО) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.07.2008г. №19/203, об обязании Управление Росприроднадзора по РО устранить допущенные нарушения.

29 сентября 2008г. УЖКХ г. Таганрога обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Роприроднадзора по РО об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.07.2008г. №19/203.

В обоснование заявление УЖКХ г. Таганрога указало, что исполнение изложенных в предписании требований, в случае признания их в последующем недействительными, повлечет необоснованное расходование бюджетных средств на их осуществление. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, может повлечь причинение крупного ущерба заявителю.

Определением суда от 30 сентября 2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены суду доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приложенными к заявлению документами не подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечительного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ г. Таганрога обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УЖКХ просит отменить определение суда и приостановить действие оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора, ссылаясь на то, что причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Данный вред может возникнуть в результате исполнения предписания – тех его требований, которые связаны со значительным расходованием бюджетных средств, прежде всего – строительством очистных сооружений. Кроме того, ущерб может быть причинен в случае неисполнения предписания в виде административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Возведение очистных сооружений на ливневой канализации городского значения потребует множества организационных мероприятий и значительное расходование бюджетных средств (проведение торгов на изготовление проектно-сметной документации, выбор земельного участка, проведение торгов на выполнение строительных работ, непосредственно строительство и т.п.).

УЖКХ г. Таганрога, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления Росприроднадзора по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ливневые сооружения должны быть построены в силу закона.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УЖКХ г. Таганрога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что УЖКХ г. Таганрога в заявлении обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных УЖКХ г. Таганрога требований является оспаривание предписания Управления Росприроднадзора по Ростовской области №19/203 от 23.07.2008г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно указанному документу Управлению ЖКХ г. Таганрога предписано:

- предоставить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города;

- разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов;

- оформить право пользования поверхностным водным объектом с целью сброса сточных (ливневых) вод в Таганрогский залив Азовского моря;

- вести мониторинг качества сточных (ливневых) вод, сбрасываемых в Таганрогский залив;

- оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями;

- вести учет расхода ливневых вод поступающих в Таганрогский залив, установить расходомеры;

- привести ливневыпуски отдельные звенья ливневой канализации в надлежаще санитарно-техническое состояние;

- обеспечить качество сбрасываемых сточных вод не превышающее ПДК для морских водоемов рыбохозяйственного значения;

- провести благоустройство существующих ливневыпусков.

Таким образом, в случае удовлетворения требования УЖКХ г. Таганрог оспариваемое требование будет признано незаконным и не будет подлежать исполнению.

В случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора от 23.07.08г. №19/203, УЖКХ г. Таганрога должно будет исполнить его (предписания) требования, что связано с расходованием значительной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечительного характера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из приведенных выше положений предписания №19/203 от 23.07.2008г. УЖКХ г. Таганрог в целях исполнения предписания должно будет, в частности, оформить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города; оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями. Указанные мероприятия связаны с расходованием значительного объема денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не требует подтверждения конкретными доказательствами, в том числе в форме точного расчета (сметы), поскольку необходимость расходования значительных средств при строительстве очистных сооружений городского уровня является очевидной. Более того, составление сметы также требует производство определенных  затрат. Таким образом, отсутствует необходимость документального подтверждения возможности причинения УЖКХ г. Таганрога убытков, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора по РО.

Кроме того, УЖКХ  г. Таганрога является органом местного самоуправления, в связи с чем производство работ по строительству очистных сооружений связано для УЖКХ с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по проведению соответствующих торгов в силу положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания №19/203 от 23.07.2008г. связана с предметом спора, является адекватной и соразмерной заявленным требованиям.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания также не нарушает баланс публичных и частных интересов и направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений, а также предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008г. производство по настоящему делу №А53-12870/2008-С4-19 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Таганрогского городского суда №2-52223-07 от 13.09.2007г. по иску Природоохранной прокуратуры города Таганрога к администрации города Таганрога о понуждении к строительству очистных сооружений на ливневом коллекторе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 30сентября 2008г. и удовлетворить требования о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого заявителем предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области от 23 июля 2008г. №19/203 в целях предотвращения причинения УЖКХ г. Таганрога значительного ущерба в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А53-12870/2008-С4-19 отменить.

Удовлетворить ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области от 23 июля 2008г. №19/203 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выданное Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-12870/2008-С4-19.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко