Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-3188/2010 по делу n А53-27978/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-3188/2010
Дело N А53-27978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
Имамов И.Р. не явился, извещен (уведомление N 46213)
НП СРО АУ Северо-Запада: представитель не явился, извещен (уведомление N 46214)
от уполномоченного органа: Редкокашина В.С., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2010 г. по делу N А53-27978/2009
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
к должнику - ООО "ВостокТехноГрупп"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи С.С. Филимоновой
установил:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ВостокТехноГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.10 г. производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, у него отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не доказал возможности финансирования процедуры банкротства.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВостокТехноГрупп" зарегистрировано 21.11.2007 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, на налоговом учете состоит в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Задолженность предприятия по состоянию на 13.11.2009 г. составляет 179 290,78 руб., в том числе недоимка - 174 486,25 руб., пени - 4 804,53 руб., штраф - 0 руб.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган должником по состоянию на 18.03.2009 г. (копия бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 г.).
Инспекцией в связи с образовавшейся недоимкой по налогам и начисленным пеням в целях бесспорного взыскания недоимки и пени по обязательным платежам в бюджет было принято решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: 2938 от 19.08.2009 г. на сумму 178 499,28 руб.
На основании решения вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: N 2930 от 19.08.2009 г. на сумму 178 499,28 руб.
Вышеуказанное решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника было направлено в ССП ГУЮ РО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом N 2949 от 19.08.09 г.
ССП ГУЮ РО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 61/19/131535/4/2009 от 21.08.2009 г. Должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность.
Инспекцией в целях обеспечения постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника от 19.08.2009 г. было принято заявление N 764 о наложении ареста на имущество ООО "ВостокТехноГрупп".
В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам: N 89240 от 22.01.2009 г., (срок исполнения - .02.2009 г.), N 89353 от 27.05.2009 г., (срок исполнения - 15.06.2009 г.) в установленные сроки требования должником не исполнены.
В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 22806 от 29.07.2009 г. на сумму 4 014,03 руб., N 21952 от 24.06.2009 г. на сумму 176 412,20 руб.
Уполномоченный орган представил сообщение ТО МРЭО УВД по г. Ростову - на - Дону, что транспортные средства за ООО "ВостокТехноГрупп" по состоянию на 28.08.09 г. не зарегистрированы, по сообщению МУПТИ и ОН право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрированы, по сообщению Управления Роснедвижимости по РО документы, подтверждающие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, в Территориальном отделе N 18 по г. Ростову-на-Дону не зарегистрированы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что по данным бухгалтерского баланса общества имеется имущество, поскольку доказательств отражения в налоговой отчетности налогоплательщиком достоверных сведений не представлено.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 г. по делу N А53-27978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-3183/2010 по делу n А32-44740/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате захвата части арендованного земельного участка, на котором была посеяна кукуруза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также