Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А53-20314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20314/2013

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теленик В.В. – представитель по доверенности от 07.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-20314/2013

по иску открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 7602079265, ОГРН 1107602003552)

о взыскании 1 549 878 рублей 95 копеек,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 418 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 в размере 131 464 рубля 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара на основании договора от 24.01.2013 № 2013-01-024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-20314/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» задолженность в размере 1 418 414 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 131 464 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 498 рублей 79 копеек.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствии мотивированного ходатайства об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупатель) заключен договор № 2013-01-024 от 24.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 33 – 34).

Разделом 2 договора стороны согласовали качество и количество товара, а именно: качество поставляемого товара должно соответствовать СТО 33356775-011-2010 (содержание сырого протеина – не менее 39% на абсолютно сухое вещество, и содержание клетчатки не более 20% на а.с.в.) и сопровождаться следующими документами: качественным удостоверением, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством, карантинным сертификатом; количество товара – 500 тонн +/- 10% в опционе продавца.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, цена и общая сумма договора составляют: цена за 1 тонну товара на условиях франко-склад продавца (Миллеровский филиал ОАО «Астон», 346130, Роствоская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3) с погрузкой в поданное транспортное средство покупателя, устанавливается в размере 10 500,00 руб., в том числе НДС 10%.

Общая сумма поставляемого товара по договору составляет 5 250 000 рублей +/- 10% с учетом НДС 10%.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за товар производится в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Окончательный взаиморасчет оформляется актом сверки (пункт 4.2. договора).

Поставка товара осуществляется в срок до 23.02.2012 (пункт 5.2. договора), датой поставки товара считается дата отгрузки товара на складе продавца (пункт 5.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил покупателю товар в количестве 522,70 тонн на общую сумму 5 488 350 рублей, в том числе НДС 10%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1672 от 18.02.2013, № 1673 от 19.02.2013, № 1674 от 25.02.2013 (л.д. 35, 37, 39). Со стороны покупателя товар получен директором ООО «Спектр» Елагиным К.С., о чем свидетельствует его подпись в товаросопроводительной документации, а также оттиск печати ООО «Спектр».

Однако оплату за поставленный товар покупатель произвел частично на сумму 4 069 936 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 31.01.2013, № 23 от 01.02.2013, № 46 от 01.03.2013, № 49 от 04.03.2013, № 50 от 05.03.2013, № 53 от 06.03.2013, № 54 от 07.03.2013, № 65 от 25.03.2013, № 68 от 26.03.2013, № 150 от 16.08.2013 и соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2013 (л.д. 41 – 51).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 407 от 05.03.2013, № 895 от 31.05.2013, № 1092 от 02.07.2013 с требованиями в сроки до 05.04.2013, 01.07.2013, 10.07.2013 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 53, 55, 57).

Письмами № 13 от 01.04.2013, № 18 от 03.06.2013 и б/н от 09.07.2013 ответчик просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа в связи со сложной финансовой ситуацией предприятия (л.д. 54, 56, 58).

14.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 59).

Наличие задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № 2013-01-024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-20314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко