Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А32-17888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17888/2013

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-22413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-17888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»

(ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 221 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 513 руб. 60 коп., а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «ГУК-Краснодар» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 50. В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 221 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 513 руб. 60 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Суд не принял довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера. Суд также отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «ГУК-Краснодар» к администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом, а администрация не была уведомлена о проводимом собрании собственников помещений;

- материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 50 по улице Кирова в городе Краснодара с 17.12.2008;

- истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома;

- заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения;

- администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара. Кроме того, нежилые помещении в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова в городе Краснодаре, находящиеся в собственности муниципального образования город Краснодар, находятся на праве аренды у Фонда развития местного самоуправления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 № 23-0-1-108/4020/2012-4150;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу не следует воля общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на заключение мирового соглашения по настоящему делу. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.

По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа № 19/1, 19, 21, 23, 24 литера А, площадью 73,4 кв. м, в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова в городе Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2012 (л.д. 29) и не отрицается ответчиком.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова 14.12.2008 проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар" (л.д. 31-32).

17.12.2008 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор № 3448 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 33-38).

01.04.2010 на основании протокола № 1 очередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова (л.д. 51) между ТСЖ «Наш дом» и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор № 5566-ТСЖ на управление многоквартирным домом (л.д. 52-56).

В период с 01.06.2010 по 31.03.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 32 221 руб. 13 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол № 1 от 14.12.2008 подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (70.4 % от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».

Указанный довод фактически направлен на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, что составило в общей сумме 32 221 руб. 13 коп.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 50 по улице Кирова в городе Краснодара с 17.12.2008. Оказание истцом услуг в указанный в иске расчетный период ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности не может быть принят апелляционной инстанцией в  силу следующего.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых