Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А32-28735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28735/2012

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-22590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-28735/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взы­скании 546 248  руб. страхового возмеще­ния, 95 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 641 992 руб., и судебных расходов по уплате го­сударственной пошлины в сумме 15 783 руб. 88 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 138)).

Решением суда от 18.11.2013 взысканы с ООО «Росгосст­рах» в пользу ООО «Сельта» 546 248 руб. страхового возмещения, 95 744 руб. процентов и 15 783 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. судебных издержек. Прекращено производство по делу в части 44 625 руб. 58 коп. страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 18.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сельта» нарушено условие п. 10.2 «г» Параграфа 10 Правил № 171 от 11.02.2010, заявление о наступившем страховом случае подано страховщику с нарушением пятидневного срока. При определении размера ущерба стороны не вправе выходить за пределы условий, установленных сторонами в договоре страхования и п. 13.9 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) 23.04.2011 года за­ключили договор страхования транспортных средств 23К4 № 000055-11 (т.1 л.д.23, далее - Договор). Договор заключен по рискам «Ущерб», «Хищение» и «КАСКО». Ответчиком уплачен страховой взнос.

06.08.2011 года транспортное средство истца MAN TGA 26.350 государственный регистрационный знак Н828ВУ37 с прицепом SCMITZ CARGOBULL ZKO18 государственный регистрационный знак РА 3621 37, (далее - прицеп) попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Прицеп принадлежит истцу на праве собственности. Указанный прицеп входит в перечень застрахованного имущества.

12.08.2011 года по направлению ответчика, Обществом с ограни­ченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» был произведен ос­мотр прицепа, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 4667456 от 12.08.2011 года (т.1 л.д.100, 124). Стоимость восстановитель­ного ремонта определена в сумме 228 592,60 руб. (т.1 л.д.127).

С заявлением о произошедшем событии, представитель истца обра­тился к ответчику 15.08.2011 года (т.1 л.д.98).

10.08.2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового воз­мещения со ссылкой на п.10.2 г) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 года (далее - Правил), согласно которому при гибели или повреждении ТС (если Дого­вором страхования не предусмотрено иное) страхователь (истец) обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, при­чинённом застрахованному ТС и\или дополнительного оборудования по­дать страховщику (ответчику) письменное заявление установленной стра­ховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоя­тельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Поскольку ДТП произошло 06.08.2011 года, а обратился истец к ответчику с соответствующим заявлением 15.08.2011 года, необходимый пятидневный срок истцом пропущен (т.1 л.д.102).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза», откуда получил Отчет № 01-1807 об оценке рыночной стои­мости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранс­портному средству SCMITZ CARGOBULL, регистрационный знак РА 3621 37, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному отчету, итоговая величина рыночной стоимо­сти права требования возмещения ущерба составляет 614 873,58 руб. (т.1 л.д.104).

Поскольку согласно п.4.2 Договора установлена безусловная фран­шиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере 24 000 руб. на каждое ТС по каждому страховому случаю, размер претензий истца опре­делен в сумме 590 873,58 руб., за период с 15.09.2011 года по 17.09.2012 года начислены проценты размере 48 320,32 руб. за неправомерное поль­зование чужими денежными средствами.

По инициативе обеих сторон, определением суда от 21.02.2013 года назначена экспертиза по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено эксперту ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (местонахождение: Российская Федерация, г.Краснодар, ул. Ставропольская, д. 28) Дерезе Юрию Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа SCHMITZ (прицеп) г\н РА362137 по факту ДТП от 06.08.2011 года в ООО «ТРАК ЦЕНТР Казань», расположенном по адресу: 1303 км феде­ральной трассы М4 «Дон» в районе ст. Пластуновская (Динской район, тел.[phone], e-mail: [email protected])?

26.04.2013 года экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение (т.2 л.д.88).

Определением суда от 28.06.2013 по настоящему делу назначена экспертиза, произ­водство которой поручено эксперту ООО «Екатеринодарский центр неза­висимой экспертизы» Безуглому Александру Анатольевичу, на разреше­ние эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа SCHMITZ (прицеп) г\н РА362137 VIN WSMA7120000872029 по состоя­нию на 06.08.2011 года?; производство по делу приостановлено.

Согласно полученной экспертизе № 05-302\13 от 25.07.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа    SCHMITZ (прицеп) г\н РА362137 VIN WSMA7120000872029 по состоянию на 06.08.2011 года, составит 570 248,48 руб.

Фактический ремонт прицепа к настоящему моменту завершен ист­цом собственными силами, экспертиза проводилась по материалам дела.

Суд правомерно признал несостоятельными возражения ответчика о необходи­мости определения суммы страхового возмещения по фактическим затра­там, поскольку, рассматриваемый страховой договор не предполагал са­мостоятельное устранение истцом повреждений, указанное стало следст­вием отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения. В условиях отка­за со стороны ответчика в выплате страхового возмещения, истец выбрал для себя наиболее рациональный в данном случае, хотя и не предусмот­ренный договором страхования способ восстановления прицепа.

Определение стоимости ремонта по фактическим затратам истца предполагает вычленение стоимости трудозатрат истца и материалов, приходящихся на ремонт транспортного средства, из всех затрат истца, что свидетельствует о применении расчетного метода определения суммы убытка на основе рыночной стоимости приобретения истцом запасных частей и расходных материалов и стоимости трудозатрат. Ответчик не доказал, что оценка стоимости восстановительного ремонта, определенная по материалам дела судебной экспертизой не соответствует фактическим затратам истца на ремонт спорного транспортного средства и истец в связи с этим получил неосновательное обогащение.

Суд правомерно признал несостоятельными возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение к страховщику, поскольку осмотр прицепа 12.08.2011 года проводился по направлению ответчика, соответственно пять рабочих дней к тому моменту не истекло, обращение истца к ответчику состоялось во­время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика, апелляционным судом признается несостоятельным и расценивается критически, в качестве выбранного страховщиком способа защиты, поскольку страховщик после подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 98-99), предварительно проведя по направлению страховщика осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.100-101), такого направления не выдал и только через год сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения по надуманному основанию (т.1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требова­ния истца в сумме 546 248 руб. страхового возмещения, 95 744 руб. про­центов (15.09.2011 - 30.10.2013) и 15 783,88 руб. судебных расходов.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-28735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева