Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

15 февраля 2014 года                                                                        15АП-21248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрея Витальевича: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-9682/2012 о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего Кравченко А.В. о признании недействительными сделок, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительными сделки между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2013 принят отказ внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В. от заявления. Прекращено производство по заявлению внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В. о признании недействительными сделок, заключенных между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделок.

Открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ») обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.11.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ внешнего управляющего должника от заявления влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, в частности: ОАО «ТАГМЕТ», поскольку ООО «Строй Центр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ООО «Строй Центр» в порядке очередности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; повлечет невозможность возврата в конкурсную массу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога денежных средств в сумме, направленных на погашение требований ООО «Строй Центр» в нарушение порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В. и ООО «Строй Центр» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В., утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014), поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53 -9682/2012 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

28.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Кравченко А.В. о признании недействительными сделки по зачетам, произведенным 18.04.2012 в сумме 913 440 руб. 96 коп., 28.05.2012 в сумме 168 802 руб. 27 коп., 28.05.2012 в сумме 143 041 руб. 47 коп., 28.05.2012 в сумме 231 393 руб. 60 коп., 13.08.2012 в сумме 1 230 602 руб. 14 коп. между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройЦентр» в пользу должника 1 938 410 руб. 30 коп.

30.10.2013 от внешнего управляющего должника поступил отказ от заявления о признании недействительными сделки между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленный отказ внешнего управляющего от заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской   Федерации,   с   особенностями,   предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля внешнего управляющего на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом правомерно принят судом с прекращением производства по заявлению внешнего управляющего Кравченко А.В. о признании недействительными сделок между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «СтройЦентр» и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения внешнего управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым спорные Акты о зачете взаимной задолженности между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «Строй Центр» (в периодах их подписания), ни Соглашение от 30.08.2012 об аннулировании соглашений и зачете в бухгалтерском учете должника отражены не были.

При подаче заявления о применении последствий недействительности сделки внешним управляющим Кравченко А.В. не было учтено, что Соглашение от 30.08.2012, подписанное между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «Строй Центр», по которому Акты (Соглашения) о зачете взаимной задолженности на сумму 1 938 410 руб. 30 коп., в соответствии с которым были аннулированы: Соглашение о взаимозачете взаимных требований б/н от 18.04.2012,  Соглашение о взаимозачете взаимных требований б/н от 28.05.2012, Соглашение о взаимозачете взаимных требований б/н от 28.05.2012, Соглашение о взаимозачете взаимных требований б/н от 28.05.2012, Акт взаимозачета б/н от 13.08.2012.

В бухгалтерском учете МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в период с 01.01.2012 по настоящее время никакие расчеты с ООО «Строй Центр» путем проведения взаимозачета не отражены. Соответственно, при исчислении задолженности за поставленные тепловые ресурсы ООО «Строй Центр» МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога не учитывал зачет в сумме 1 938 410 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № А53-8508/2013 о взыскании задолженности МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога с ООО «Строй Центр» по договору № 959/т от 28.06.2013. В рамках данного дела приобщены к материалам дела сводные ведомости, документы первичного учета, бухгалтерские отчеты, согласно которым ни ООО «Строй Центр», ни должник не уменьшают задолженности путем проведения зачетов.

Между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «Строй Центр» оформлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому задолженность ООО «Строй Центр» перед МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога составила 70 000 руб. 21.10.2013 между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога и ООО «Строй Центр» подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-8508/2013 утверждено мировое соглашение от 21.10.2013 года в следующей редакции:

«Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в лице директора Любушкина С.А. и внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу №А53-9682/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Центр» в лице генерального директора Дубинина А.И., действующего на основании устава, заключили настоящее мировое соглашение в соответствии с главой 15 АПК РФ о нижеследующем:

1. На основании сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 по состоянию на 18.10.2013 задолженность ООО УК "Строй Центр" перед МУП «ЖЭУ» за поставленную тепловую энергию по договору №959/т от 01.07.2010 составляет 70 000 руб. с учетом НДС.

2. ООО УК "Строй Центр" признает задолженность по договору №959/т от 01.07.2010 перед МУП «ЖЭУ» за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 70 000 руб.

3. МУП «ЖЭУ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Сумма государственной пошлины в связи с уточнение исковых требований составляет 2 800 руб. и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик в срок до 31.10.2013 оплатит истцу задолженность в размере 70 000 руб. на расчетный счет предприятия МУП «ЖЭУ».

Производство по делу № А53-8508/2013 прекращено.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ООО «Строй Центр», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым общество подтверждает, что стороны Соглашений, указанных в заявлении внешнего управляющего должника, приведены в изначальное положение до подачи указанного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, внешний управляющий должника отказался от заявления по причине отсутствия расчетов покупателя ООО «Строй Центр» путем зачета взаимной задолженности с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в сумме 1 938 410 руб. 30 коп.

ОАО «ТАГМЕТ» указанные выше фактические обстоятельства не опровергает.

Следовательно, доводы ОАО «ТАГМЕТ» о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога в результате предпочтительного удовлетворения требований ООО «Строй Центр» перед другими кредиторами в материалах дела подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко