Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-30774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30774/2012

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-21159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-30774/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об установлении требований кредитора в размере 88 502 600 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Кубани» (ИНН 2342017434, ОГРН 1072342000565)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Кубани» (далее - ООО «Предгорье Кубани», должник) поступило заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявитель) об установлении требований кредитора в размере 88 502 600 руб. 69 коп. обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №100333/0058-5/2 от 13.09.2010. Требование является акцессорным и предъявлено к должнику как к залогодателю по обязательствам основного должника ООО «Племзавод Герефорд».

Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Предгорье Кубани» в размере 88 502 600 руб. 69 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отменить определение суда от 28.11.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что оборудование, отчужденное ООО «Предгорье Кубани» по договору купли-продажи от 26.12.2009, не соответствует позициям договора залога оборудования № 100333/0058-5/2 от 13.09.2010 в полном объеме, что подтверждается проведенным анализом. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, содержит ли договор и приложенные к нему документы данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано покупателю (ООО «Крокус») по указанному договору. Податель жалобы считает недоказанным отчуждение заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 должник ООО «Предгорье Кубани» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 88 502 600 руб. 69 коп. по договору о залоге оборудования №100333/0058-5/2 от 13.09.2010, заключенного в обеспечении обязательств третьего лица ООО «Племзавод Герефорд» по договору об открытии кредитной линии № 100333/0058 от 11.06.2010.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу №А32-21444/2011-37/464-Б требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Герефорд» по договору об открытии кредитной линии № 100333/0058 от 11.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Племзавод Герефорд» по кредитному договору № 100333/0058 от 11.06.2010, между ООО «КФХ Чалова В.Н.», правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «Предгорье Кубани» (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования № 100333/0058-5/2 от 13.09.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему движимое имущество, общей залоговой стоимостью 94 752 752 рубля 69 копеек (ООО «КФХ Чалова В.Н.» переименовано в ООО «Предгорье Кубани», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2012 между ООО «Крокус» (покупатель) и ООО «Предгорье Кубани» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 26.09.2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателю оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № 100333/0058-5/2 от 13.09.2010. Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 26.09.2012 ООО «Предгорье Кубани» передало в собственность ООО «Крокус» земельный участок и нежилые строения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения требований у должника отсутствует какое-либо имущество, являющееся предметом залога по договору № 100333/0058-5/2 от 13.09.2010.

В соответствии, с пунктом 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, отсутствие у должника заложенного имущества является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований его кредиторов требования как обеспеченного залогом такого имущества.

Судом приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на отсутствие у должника имущества, являвшегося предметом залога.

Поскольку при отсутствии имущества в натуре отсутствует возможность обращения взыскания на него, в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении требований кредитора в размере 88 502 600 руб. 69 коп. обеспеченных залогом имущества должника судом первой инстанции правомерно отказано.

Доказательств наличия указанного имущества заявитель не представил.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2212 от 11.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-30774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева