Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А32-39012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39012/2013

17 февраля 2014 года                                                                        15АП-22409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу №А32-39012/2013,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1072301002828/ ИНН 2301063505)

о сносе самовольно возведенного объекта

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании незавершенного строительством жилого дома, литер А, этажность: 2, площадью застройки 357,7 кв.м., готовностью 39 %, расположенного по адресу; Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148 самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы спорного объекта - незавершенный строительством жилого дома, литер А, этажность; 2, площадью застройки 357,7 кв.м., готовностью 39 %, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148;

- ареста строящегося объекта - незавершенного строительством жилого дома, литер А, этажность: 2, площадью застройки 357,7 кв.м, готовностью 39 %, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148;

- ареста земельного участка, с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0057, разрешенное использование - для строительства жилого дома,, площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0057, разрешенное использование - для строительства жилого дома, кадастровый; площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148, а также возведенного незавершенного строительством жилой дом, литер А, этажность: 2, площадью застройки 357,7 кв.м, готовностью 39 %, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 148.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 заявление истца удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.11.2013, в принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия судебного акта имелись основания полагать, что исполнение судебного акта по рассматриваемому делу станет затруднительным или невозможным. Требование об аресте спорного объекта несоразмерно заявленным администрацией исковым требованиям. Распоряжение спорным объектом ответчиком не исключает возможности признания объекта самовольной постройкой и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении земельного участка и объекта не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу. Наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0057, на котором расположен объект, не связано с предметом иска. Истцом не доказано осуществление строительных работ на спорном объекте.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о сносе самовольной постройки. При этом истец ссылается на то, что затруднение или невозможность выполнения решения суда по делу №А32-39012/2013 могут быть обусловлены действиями ответчика по продолжению строительных работ, оформлением прав на спорное строение и его продаже третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, в случае переуступки прав после вынесения решения суда.

Соответственно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение продолжения строительных работ и отчуждения спорного имущества до  рассмотрения спора по существу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии заявленной истцом обеспечительной меры соблюдены вышеперечисленные требования.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу №А32-39012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко