Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-16475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16475/2013

18 февраля 2014 года                                                                    15АП-22322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 34-1/2 Григорчук А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-16475/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Эртан" к заинтересованному лицу Северному отделу регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая компания «Эртан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северному отделу регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – Комитет) об отмене постановления № 133/04.5 от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом надлежащим образом не доказана объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 12 плана работы Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры на первое полугодие 2013 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности заявителя.

В ходе проведения Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения требований природоохранного законодательства 05.07.2013 в 15 час. 35 мин. при рассмотрении материалов проверки в помещении прокуратуры в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Основным видом деятельности заявителя является транспортная обработка прочих грузов, оптовая торговля моторным топливом, хранение и складирование продуктов переработки нефти. Юридический адрес данного склада ГСМ: Ростовская область, Миллеровский район, пос. Северный сад, ул. Мажурина, 40.

Производственная деятельность заявителя по указанному адресу осуществляется на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Эртан».

Заявитель расположен на одной площадке, производственная площадка предприятия состоит из: склада ГСМ; административного здания; подъездного железнодорожного пути; операторской; проходной; железнодорожной эстакады; автомобильной эстакады; пожарных резервуаров на 1000 куб.м.; мастерской; склад пенообразователя; пункт мелко-оптового отпуска.

На складе имеются следующие организованные и неорганизованные источники загрязнения атмосферы: резервуары с нефтепродуктами, объекты очистных сооружений, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов, не плотности технологического оборудования, выбросы отработавших газов автотранспорта, отходы при очистке резервуаров. Технологическое оборудование установками очитки газов не оборудовано.

В ходе осуществления деятельности в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерод (сажа), бензин нефтяной малосернистый, керосин, бензол, метил-бензол (толуол), этилбензол, деметилбензол (ксилол), смесь изомеров (о-, м-, п-), дигидросульфит (сероводород), пентилены (амилены-смесь изомеров), алканы С12-С19 (в перерасчете на суммарный органический углерод).

Выявленные нарушения зафиксированы в справке по результатам проверки от 05.07.2013.

В этот же день Ростовским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

29.07.2013 начальник Северного отдела регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 133/04.5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, анализируя объективную сторону правонарушения, пришёл к выводу, что административным органом не в полном объеме доказаны обстоятельства, являющиеся обязательным элементом события вменяемого обществу правонарушения. При этом суд исходил из сформированной ВАС РФ правовой позиции, изложенной в постановлении от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010.

Согласно указанному правовому подходу в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010 имеется оговорка, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что общество обладает организованными и неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Однако заинтересованным лицом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, вышеуказанные обстоятельства не устанавливают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-16475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян