Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-26441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26441/2013

18 февраля 2014 года                                                                            15АП-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ООО «Передвижной Механизированный Комплекс-07»  - представитель Пасечников Василий Иванович (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 24 декабря 2013 г. по делу № А53-26441/2013

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс - 07" (ИНН 6163083540),

при участии заинтересованного лица:  закрытого акционерного общества "Путь"(ИНН 7717665058),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижной Механизированный Комплекс – 97» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с целью необходимости устранения допущенных ошибок подписанного договора займа №109/2204/11-05 и установления реальных сторон в договоре, а именно, заемщика и займодавца.

В материалы дела представлен договор займа №109/2204/11-05 от 22.04.2011, в котором займодавцем указано ЗАО «Путь», заемщиком – ООО «Передвижной Механизированный комплекс Комплекс-97», а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Передвижной Механизированный Комплекс – 97» закрытому акционерному обществу «Путь» и частичного погашения последним займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижной Механизированный Комплекс-07» оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217,218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд усмотрел наличие о споре гражданском, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Передвижной Механизированный Комплекс-07» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции судом не исследовались фактические обстоятельства дела, при том, что общество «Путь» не отрицало ни факта получения от истца денежных средств, а также самого факта заключения договора. Заинтересованному лицу было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, однако ни письменного, ни иного отказа от общества «Путь» получено не было. В связи с этим суд ошибочно указал на наличие спора о праве. При этом неустановление рассматриваемого факта в дальнейшем может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества « Передвижной Механизированный Комплекс-07» поддержал апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо извещено и месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Передвижной Механизированный Комплес-07» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение с целью необходимости устранения допущенных ошибок подписанного договора займа № 109/2204/11-05 и установления реальных сторон в договоре, а именно «заемщика» и «займодавца». Заявитель указывает, что 22.04.2011 между ЗАО «Путь» и ООО «Передвижной Механизированный Комплекс-07» был заключен договор займа, согласно которому займодавец (ЗАО «Путь») обязуется передать заемщику (ООО «ПМК-07») заем на сумму 12 миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором. Заявитель указывает, что из-за незнания сторонами гражданско-правовых терминов договор был подписан неправильно. На самом деле заемщиком фактически является ЗАО «Путь», а займодавцем ООО «ПМК-07», что фактически подтверждается выписками из лицевого счета, письмами. После установления факта ошибки общество «ПМК-07» пыталось исправить ошибку, направив обществу «Путь» дополнительное соглашение.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве гражданском.

Заявитель избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты законного интереса в виде подачи заявления особого производства.

Вопрос о факте заключения договора займа, наличии или отсутствии правоотношений, включая правильность определения сторон такого правоотношения, может быть решен судом только в порядке искового производства по иску, возникшему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

При отсутствии положительной реакции общества «Путь» по внесению изменений в договор займа путем заключения дополнительного соглашения суд первой инстанции правильно указал на наличие спора о праве гражданском.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу А53-26441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов