Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-25368/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25368/2006

30 января 2009 г.                                                                                15АП-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО «Готэк-Принт»: представитель не явился, извещен;

от ООО ТКФ «Доброслободская»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Жемчужина»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу № А32-25368/2006 о процессуальном правопреемстве

по иску закрытого акционерного общества «Готэк-Принт» (правопреемник – ООО ТКФ «Доброслободская»)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

о взыскании 242 624 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТКФ «Доброслободская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ЗАО «Готэк-Принт» на ООО ТКФ «Доброслободская» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением сторонами договора уступки права № 107-07ГП от 26.12.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 произведена замена ЗАО «Готэк-Принт» на ООО ТКФ «Доброслободская» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО «Жемчужина» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ТКФ «Доброслободская» не представило доказательств оплаты по договору цессии от 26.12.2007. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копия заявления о процессуальном правопреемстве не была направлена заявителем в адрес должника.

ЗАО «Готэк-Принт», ООО «Жемчужина» и ООО ТКФ «Доброслободская», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Жемчужина», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Готэк-Принт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 242 624 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 с ООО «Жемчужина» в пользу ЗАО «Готэк-Принт» взыскано 242 624 руб. 97 коп., 6352 руб. 50 коп. – расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Готэк-Принт» (цедент) и ООО ТКФ «Доброслободская» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 107-07ГП от 26.12.2007, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства, возникшего в результате заключения договора поставки упаковки № 11-3 от 11.03.2005, заключенного между ЗАО «Готэк-Принт» и ООО «Бизнес-Групп», и договора № 01-05 ПД о переводе долга в сумме 310 624 руб. 97 коп. с НДС от 24.05.2006, заключенного между ООО «Бизнес-Групп» и ООО «Жемчужина» и подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу № А32-25368/2006-36/685.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент заключения договора размер права требования составил 228 977 руб. 47 коп. с учетом оплаты долга ООО «Жемчужина» в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 228 977 руб. 47 коп.

Платежным поручением № 991 от 28.12.2007 ООО ТКФ «Доброслободская» перечислило ЗАО «Готэк-Принт» 228 977 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) № 107-07ГП от 26.12.2007.

Письмом исх. № 2 от 09.01.2008 ЗАО «Готэк-Принт» уведомило ООО «Жемчужина» о состоявшейся уступке права требования.

Заключение ЗАО «Готэк-Принт» и ООО ТКФ «Доброслободская» договора уступки права требования послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Суд первой инстанции правомерно счел заявление ООО ТКФ «Доброслободская» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 по делу № А32-21962/2007-37/525-Б установлено, что должник - ООО «Жемчужина» платежным поручением № 11 от 23.01.2008 погасило задолженность перед ЗАО «Готэк-Принт» в размере 150 000 руб. Судом также установлено, что письмом № 2 от 09.01.2008 ЗАО «Готэк-Принт» известило ООО «Жемчужина» об уступке права требования.

Поскольку заключенный ЗАО «Готэк-Принт» и ООО ТКФ «Доброслободская» договор уступки прав (цессии) № 107-07ГП от 26.12.2007 соответствует нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО ТКФ «Доброслободская» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТКФ «Доброслободская» не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем в материалы дела представлены платежное поручение № 991 от 28.12.2007, а также выписка из лицевого счета ООО ТКФ «Доброслободская» за 28.12.2007, которыми подтверждается факт перечисления цеденту 228 977 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Ссылка ООО «Жемчужина» на то, что ООО ТКФ «Доброслободская» не направило в адрес должника копию заявления о замене стороны как на основание для отмены определения суда несостоятельна, поскольку неисполнение заявителем своей обязанности по направлению в адрес другого лица, участвующего в деле, копии заявления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО «Жемчужина» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и могло ознакомиться с заявлением ООО ТКФ «Доброслободская» в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником, ООО «Жемчужина» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу № А32-25368/2006 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Жемчужина» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева