Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-18900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18900/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-21979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Позднякова В.М., паспорт, по доверенности № 137-ДЮ от 09.07.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269515777);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу № А53-18900/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Наталье Александровне

(ИНН 616300066366, ОГРН 304616330300092)

об обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Российские  железные  дороги» (далее  –  истец)  обратилось  в  суд  с  исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Рывкиной Наталье Александровне (далее –  ответчик) об обязании освободить часть помещения № 108, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная,1/2.

В качестве самостоятельного требования заявлено требование о предоставлении истцу права снести спорные строения за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течении одного месяца с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, ИП  Рывкина  Н.А. обязана освободить часть нежилого помещения - комнаты № 108 на первом этаже здания вокзала Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, ?, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рывкина  Н.А. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что к спорным отношениям необходимо было применять требования части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

           Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

           Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП Рывкина Н.А.(арендатор) был заключен договор  аренды  недвижимого  имущества  (строения/его  части),  находящегося  в собственности ОАО «РЖД» от 23.03.2010  № ЦРИ/4/А/2202/10/000199 (далее – договор аренды от 23.03.2010) (л.д. 20-31), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в  аренду  за  плату  во  временное  пользование  недвижимое  имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему  договору, включающее в себя нежилое помещение - часть помещения № 108, общей площадью 2,0 кв.м, расположенное на 1 этаже  здания  вокзала  Ростов  Главный  (расположенное  по  адресу:  г.  Ростов  адресу: Привокзальная площадь, ?). 

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Вступает в силу с  даты его подписания и  распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2010 (п.2.2 и п. 2.3. договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения  настоящего договора (п. 9.6. договора).

Истцом  было  направлено  в  адрес  ответчика  уведомление  от  08.04.2013  № 1886/РЖД о расторжении договора аренды в соответствии с п. 9.6. договора, истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение на следующий день  по  истечении  месяца  со  дня  получения  уведомления.  Уведомление  вручено предпринимателю 18.04.2013 (л.д. 34). В указанные истцом сроки, предприниматель не освободил арендованное помещение.

Использование  спорного  помещения  ответчиком  по  истечении  указанного  в уведомлении срока, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  606 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество  за  плату  во  временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  610  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  случае  если  договор  аренды  недвижимого  имущества  продлен  на неопределенный срок, каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив  об  этом  другую  сторону  за  три  месяца,  если  иное  не  предусмотрено договором.

Согласно пункту 9.6 договора стороны предусмотрели иной срок для отказа от договора, который составляет 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  п.  9.6  договором  аренды  предусмотрен  односторонний  отказ  от договора,  суд  первой инстанции пришел   к обоснованному   выводу,  что  арендные  отношения  сторон  прекратились 19.05.2013 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При  прекращении  договора  аренды  недвижимого  имущества  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон отсутствуют разногласия относительно определения части помещения, подлежащего освобождению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорное  помещение  после  прекращения  договорных  отношений  не  представил  и  не представил  доказательства  освобождения  спорного  недвижимого  имущества  (части помещения)  после  прекращения  договора  аренды,  суд  приходит  к  выводу    об обоснованности исковых требований в части обязания освободить нежилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора аренды заявитель вносил арендную плату от которой арендодатель не отказывался и продолжал принимать, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продлении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции. После прекращения договора арендатор обязан был возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю, чего сделано не было. Вместе с тем, это не означает, что договор аренды продлился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, ссылка заявителя на указанный пункт статьи 621 ГК РФ является не обоснованной, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление от 08.04.2013 (л.д.34), в котором просил возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество на следующий день после окончания договора и со ссылкой на пункт 9.6 договора аренды уведомил об отказе от договора, предупредив другую сторону за один месяц. ИП Рывкина Н.А. получила указанное уведомление 18.04.2013. Таким образом, п.2 ст.621 ГК РФ не применим в данном конкретном случае, поскольку арендодатель возражал против продления срока действия договора, отказавшись от договора за один месяц до предполагаемой даты его прекращения.

Денежные средства, перечисленные ответчиком после прекращения договора, являются оплатой за фактической пользование имуществом, не возвращенным по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу                       № А53-18900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко