Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-26716/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-20133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-26716/2008 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по заявлению  конкурсного управляющего Салова Л.В. к кредитору ОАО АКБ "Связь-Банк"

(ИНН 1027700159288) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар"

(Краснодарский край, ст. Динская, ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Салова Лидия Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований кредитора открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) в размере 113 390 532,72 руб. из реестра требований кредиторов должника, в связи с уступкой кредитором своего права требования третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-26716/2008 заявление конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» об исключении требований ОАО АКБ «Связь-Банк» из реестра требований кредиторов в размере 113 390 532 рубля 72 коп. удовлетворено. Исключено требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 113 235 021 руб. 29 коп. основного долга и 155 511 руб. 43 коп. неустойки из реестра требований кредиторов ОАО «Динсксахар». Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар».

Не согласившись с определением суда от 06.11.2013 по делу № А32-26716/2008  ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда  об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности ст. 16, которая не предусматривает возможность исключения требования  кредитора, в случае передачи прав требования третьему лицу, но в отсутствие состоявшегося судебного акта о  процессуальном правопреемстве, принятом в порядке ст. 48 АПК РФ. Обжалуемое определение нарушает права цессионария, поскольку создает препятствия для его включения в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 48 АПК РФ, а также делает невозможным такое включение, так как в таком случае, срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр является пропущенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-186-УТ требования ОАО АКБ «Связь-Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в сумме 195 213 304 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди, и в сумме 4 369 949,03 руб. неустойки в состав третьей очереди учитываемой отдельно.

Часть своих требований ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 86 192 720 руб. 52 коп. передал по договору уступки прав (требований) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», что подтверждается определением суда от 18.12.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Далее ОАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) и Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited) (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 034/2008ц от 30.04.2010, согласно которому кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» уступило оставшуюся часть прав требования к должнику ОАО в размере 113 390 532 руб. 72 коп.

С учетом состоявшейся уступки прав требований ОАО АКБ «Связь-Банк» 14.09.2012г. обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с заявлением о процессуальной замене в деле.

Указанное заявление Банка не рассмотрено до настоящего времени, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об исключении требований кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 113 390 532,72 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой кредитором своего права требования Мартилио Холдингс Лимитед.  Свое заявление конкурсный управляющий мотивировала тем, что кредитор, несмотря на уступку прав Мартилио Холдингс Лимитед, продолжает активное участие в собраниях кредиторов, ссылаясь на нахождение его требований в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  Мартилио Холдингс Лимитед на протяжении длительного времени своим правом не воспользовался, правовых оснований для нахождения ОАО «СвязьБанк» в реестре требований кредиторов в настоящий момент нет, между тем дальнейшее нелегитимное нахождение ОАО «СвязьБанк» в реестре требований кредиторов, может повлечь принятие на собрании незаконных решений и дальнейшее их оспаривание. Права третьего лица, которому уступлено право требования, не нарушены, поскольку на рассмотрении суда имеется заявление ОАО «Связь-Банк», утратившего статус кредитора должника в связи с уступкой права требования о его замене на нового кредитора Мартилио Холдингс Лимитед. Свои права новый кредитор (если они будут нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями) вправе будет защитить иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Согласно п. 1, 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве)  реализуется в исключительных случаях.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при учете, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 19.10.2009.

ОАО АКБ «Связь-Банк» не заявляло ходатайств об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, определение о включении требования отменено не было, кредитор не получил удовлетворения своего требования.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Связь-Банк» действуя добросовестно и разумно обратившись 14.09.2012г. в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшейся уступкой прав требований Мартилио Холдингс Лимитед, не получил удовлетворения заявления, поскольку суд длительное время не рассматривает вопрос о процессуальной замене ОАО АКБ «Связь-Банк» на Мартилио Холдингс Лимитед, ссылаясь на невозможность извещения цессионария.

Исключение требования ОАО АКБ «Связь-Банк» из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы Мартилио Холдингс Лимитед, а также банка поскольку создает препятствие для рассмотрения его заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 05.04.2013 по делу № Ф09-6163/2012 и определением ВАС РФ по указанному делу от 05.06.2013.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае заявитель правопреемства сослался на договор уступки права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Таким образом, для проведения процессуального правопреемства необходимо оценить договор по уступке права требования на предмет его соответствия требованиям закона и установить, имелись ли законные основания для осуществления заявленного правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае наличия  надлежащих доказательства выбытия одной из сторон правоотношения,  нормы ст. 48 АПК и нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат императивного запрета на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие волеизъявления цессионария о вступлении в дело о банкротстве.

То обстоятельство, что Мартилио Холдингс Лимитед с заявлением о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве не обратилось, не исключает  возможность такого обращения ОАО АКБ «Связь-Банк», которое подлежит рассмотрению в установленном порядке, и отсутствие волеизъявления со стороны цессионария не является препятствием и основанием для длительного не рассмотрения заявления ОАО АКБ «Связь-Банк».

Вывод суда первой инстанции  о том, что Мартилио Холдингс Лимитед не спешит реализовать свои права на участие в собрании кредиторов, не имеет процессуального значения, не является основанием для исключения требования ОАО «СвязьБанк» из реестра требований кредиторов должника на основании п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности