Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-4899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4899/2012

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: Аветисова Артура Юрьевича по доверенности от 27.12.2013, Дмитриевой Татьяны Александровны по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-4899/2012

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сетра"; Шукурова Владимира Валерьевича

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 15.07.2011 № 1968 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Регион Инвест», признании недействительным решения о государственной регистрации от 15.07.2011 № 1969 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Регион Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетра" и Шукуров Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ общество представило соответствующий пакет документов. Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43108/2012 Шукурову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения участника ООО «Регион Инвест» о включении его в состав участников общества и решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Инвест» и ООО "Сетра" № 1968 и № 1969. Судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд также пришел к выводу об обращении заявителя в суд с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 9 по Волгоградской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в рамках дела № А40-43108/2012 Шукурову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований по причине непредставления доказательств отсутствия у него волеизъявления на участие в ООО «Регион Инвест». Суд отказал Шакурову В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от его имени в документах регистрационного дела, связанных со вступлением в состав участников общества. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о действительности решения учредителя об изменении состава участников ООО «Регион Инвест», наименования и места нахождения общества, на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки ООО «Сетра», свидетельствуют о мнимости хозяйственной деятельности и создании схемы для необоснованного возмещения НДС. ИФНС по г. Таганрогу формально отнеслась к достоверности сведений, представленных ООО «Сетра» для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Таганрогу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС по г. Таганрогу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 Сенькова Татьяна Георгиевна - единственный участник ООО «Регион Инвест», приняла решение, оформленное протоколом № 5, об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество нового участника Шукурова Владимира Валерьевича, о принятии имущества в качестве дополнительного вклада Шукурова Владимира Валерьевича, об изменении размера долей участников общества (по ½ у каждого), об изменении места нахождения общества, определив новое местонахождение общества в городе Волгограде по улице Клименко, 6, кв. 25, об изменении наименования общества на ООО «Сетра» и о назначении на должность директора Шукурова Владимира Валерьевича.

ООО «Регион Инвест» 08.07.2011 обратилось в ИФНС по г. Таганрогу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р130001, и с заявлением о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица по форме Р14001.

Рассмотрев представленное обществом заявление по форме № Р130001 и приложенные к нему документы, ИФНС по г. Таганрогу 15.07.2011 приняла решение № 1968 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – ООО «Регион Инвест», связанных с внесением изменений в его учредительные документы, внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Инвест» и направила регистрационное дело общества в МИФНС № 9 по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, ИФНС по г. Таганрогу 15.07.2011 приняла решение № 1969 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – ООО «Регион Инвест», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и также внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Инвест».

Посчитав, что решения ИФНС по г. Таганрогу от 15.07.2011 № 1969 и № 1968 являются недействительными, МИФНС № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу № А40-43108/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в котором участвовали те же лица, что и по рассматриваемому спору, Шукурову В.В. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ИФНС по г. Таганрогу, МИФНС  № 9 по Волгоградской области, к Сеньковой Татьяне Георгиевне и ООО «Сетра», о признании недействительными решения единственного участника ООО «Регион Инвест» № 5 о включении его в состав участников общества, устава ООО «Сетра», решения о государственной регистрации от 15.07.2011 № 1968 ИФНС по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Регион Инвест», решения о государственной регистрации от 15.07.2011 № 1969 ИФНС по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Регион Инвест», соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Инвест», свидетельства о постановке на учет ООО «Сетра», выданное МИФНС № 9 по Волгоградской области, а также обязании ИФНС по г. Таганрогу восстановить в ЕГРЮЛ запись, существовавшую до принятия решений № 1968, № 1969 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на участие в ООО "Регион Инвест" и исполнение обязанностей единоличного органа управления указанного юридического лица, документально не опровергнуто утверждение о неподписании им документов, находящихся в материалах регистрационного дела, связанных со вступлением в состав участников общества. В материалах регистрационного дела ООО "Сетра" содержатся заявления по установленной форме Р14001, Р13001, подпись истца в которых удостоверена нотариусом, а также иные письма, связанные с выдачей дубликатов свидетельств, на которых учинена подпись истца; отсутствие факта подписания Шукуровым В.В. указанных документов документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-43108/2012 подтверждается законность оспариваемых в рамках настоящего дела решений ИФНС по г. Таганрогу от 15.07.2011 № 1968 и № 1969.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные в рамках указанного дела обстоятельства правомерности действий инспекции, не подлежащие повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-4899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко