Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-20108/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20108/2008

30 января 2009 г.                                                                                15АП-152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Новикова Е.Н., паспорт, доверенность № 6 от 19.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 62171 7), ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубрис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.08 по делу № А32-20108/2008-11/301

по иску ООО "Агропартнёр"

(процессуальный правопреемник ООО "Торговый дом "Кубаньрис")

к ответчику ЗАО "Кубрис"

о взыскании 2 104 990,3 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнёр" (далее – ООО "Агропартнёр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубрис" (далее – ЗАО "Кубрис") о взыскании 2 104 990,3 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75)).

Определением суда от 29.10.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, заявлено требование о взыскании с ЗАО «Кубрис» в пользу ООО «Агропартнер» 1 994 545,3 руб. основного долга. В остальной части судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено по пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о замене истца ООО «Агропартнер» на его процессуального правопреемника по спорному правоотношению ООО «Торговый дом «Кубаньрис», к которому перешло право требования к должнику на основании уступки права требования от 01.11.2008 г. № 01/11.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.11.2008 удовлетворил заявленные исковые требования. С ЗАО «Кубрис» в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньрис» взыскано задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2008 г. № 17/146 в сумме 1 994 545,3 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кубрис" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно указано, что соглашение от 04.07.2008 г. является дополнением договора № 1 от 04.07.2008 г.

Представитель ЗАО "Кубрис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество направило ходатайство об отложении  дела в связи с участием представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде Краснодарского края.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку представлять интересы организации правомочно любое лицо при наличии доверенности. Стороной не указано о необходимости предоставления дополнительных документов.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Торговый дом «Кубаньрис» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что  в соответствии с п. 3.1 договора №17/146 ООО «Агропартнер» обязуется передать товар ЗАО «Кубрис» в срок до 25.04.2008 года, а ЗАО «Кубрис» обязуется оплатить товар в течении пяти дней с момента передачи товара, то есть не позднее 27 марта 2008 года. ООО «Агропартнер» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом №1 приема-передачи от 27 марта 2008 года, согласно которому ООО «Агропартнер» передал, а ЗАО «Кубрис» принял имущество, а именно: озимую пшеницу и озимый ячмень на площади 231,1 га. 27 марта 2008 года.  Составлен расчет ООО «Агропартнер», согласно которому стоимость озимой пшеницы и озимого ячменя составляет 1994545 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между ООО «Агропартнер» (продавец) и ЗАО «Кубрис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17/14б, в соответствии с которым продавец обязуется в срок до 25.04.2008 г. передать в собственность покупателя право аренды по договору аренды на земельные участки сельхозназначения площадью 1 295,55 га и 262,96 га, а также посевы озимой пшеницы на площади 160 га, посевы озимого ячменя на площади 120 га, посевы люцерны на площади 210 га, комбайны 2 шт., автотракторную технику 14 шт., сельскохозяйственные орудия и оборудование 81 шт., запасные части 658 шт., а покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента его передачи.

Во исполнение договора истец передал ответчику посевы озимой пшеницы на площади 160 га, посевы озимого ячменя на площади 120 га на сумму 1 994 545,3 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2008 г. № 1 (л.д. 11), подписанным сторонами,  расчетом стоимости озимых культур, переданных в аренду ЗАО «Кубрис» согласно договору от 27.03.2008 г. № 17/14б. (л.д. 19-20).

Ответчик в установленный договором срок не оплатил полученный товар.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 101 от 01.09.2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 05.09.2008 г. (л.д. 16, 18).

ООО «Торговый дом «Кубаньрис» (цессионарий) заключило с ООО «Агропартнер» (цедент) договор уступки права требования от 01.11.2008 г. № 01/11, в соответствии с которым право требования к должнику ООО «Кубрис», возникшее из договора от 27.03.2008 г. № 17, перешло от ООО «Торговый дом «Кубаньрис» к ООО «Агропартнер» (л.д. 98).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи от 27.03.2008 г. № 17/14б.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 27.03.2008 г. №14/14б, покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты товара, полученного по договору.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно указано, что соглашение от 04.07.2008 г. является дополнением договора № 1 от 04.07.2008 г.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что соглашением между ЗАО «Кубрис» и ООО «Агропартнер» от 04.07.2008 г., согласно которому обязательства по оплате купли-продажи посевов озимой пшеницы и озимого ячменя, возникшие из договора от 27.03.2008 г. № 17 и акта приема-передачи от 27.03.2008 г. № 1, прекращаются в связи с тем, что стоимость посевов озимой пшеницы и озимого ячменя входит в стоимость вознаграждения, указанного п. 3.1 договора от 04.07.2008 г. № 1 уступки прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении требований ЗАО «Кубрис» о признании действующим и законным договора от 04.07.2008 № 1 уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного ООО «Агропартнер» и ЗАО «Кубрис», отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008 г. по делу № А-32-15449/2008-69/201.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уплаченные ЗАО «Кубрис» во исполнение договора уступки прав от 04.07.2008 г. № 1 денежные средства в сумме 19 433 250 руб. по платежным поручениям от 17.07.2008 г. № 1023, возвращены ответчику ООО «Агропартнер» платежными поручениями от 25.07.2008 г. № 68, от 22.07.2008 г. № 42.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения соглашения между ЗАО «Кубрис» и ООО «Агропартнер» от 04.07.2008 г., заключенного на основании данного договора, в этой части не обоснованны и не могут применяться.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о прекращении первоначального обязательства, сославшегося на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. Между тем, заключив соглашение от 04.07.2008 г., стороны выразили волю на прекращение обязательства по оплате купли-продажи посевов озимой пшеницы и озимого ячменя (общая площадь 232, 1 га), не предусмотрев при этом возникновения нового обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий соглашения не усматривается обязательств ответчика совершить какие-либо действия в пользу истца.

Указанное соглашение не предусматривает иной предмет или способ исполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что отсутствует новация, основана на законе и соглашение, заключенным между сторонами, в котором конкретно не указано возникновение нового обязательства.

Ответчиком доказательств погашения долга за поставленный товар не представлено.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на