Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-17243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17243/2012

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-22267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от ООО "Цифровые решения": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270414014);

от ТСЖ "Площадь Гагарина": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270414021);

от Кузнецовой Н.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270414052);

от Поповой С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270414069);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу № А53-17243/2012 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

(ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489)

к товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина"

(ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708)

при участии третьих лиц - Кузнецовой Натальи Борисовны; Поповой Светланы Николаевны

об обязании передать документацию

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество  собственников  жилья  «Площадь  Гагарина» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 заявление ТСЖ «Площадь Гагарина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО «Цифровые решения» в пользу ТСЖ «Площадь Гагарина» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифровые решения» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и решить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: полноценное представление интересов ТСЖ «Площадь Гагарина» юридической компанией «ВИМАКС» в лице Мануйловой С.В. произошло лишь в суде апелляционной инстанции путем подготовки апелляционной жалобы и участия в ее рассмотрении; представление интересов ООО «Цифровые решения» в том же судебном процессе, по тому же делу А53-17243/2012, с учетом как подготовки искового заявления, так и участие во всех судебных заседаниях, при вынесении 16.11.2012 решения по вышеуказанному делу было оценено Арбитражным судом Ростовской области в сумме 15 000 руб., в то время как в пользу ТСЖ «Площадь Гагарина» за меньший объем услуг судом были взысканы 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ТСЖ "Площадь Гагарина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Цифровые решения» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ  «Площадь Гагарина» об обязании передать документацию.  Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  16.11.2012  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчиком в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив услуги по представительству его интересов в суде в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что 03.08.2012 между ТСЖ «Площадь Гагарина» (заказчиком) и юридической  компанией  «ВИМАКС»  в  лице  Мануйловой  С.В  (исполнитель)  был заключен  договор  оказания юридических  услуг  №  15/12,  в  соответствии  с  которым исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг: консультирование заказчика,  сбор  доказательств  и  формирование  правовой  позиции,  составление процессуальных документов, представительство интересов, консультирование по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.       

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2013 исполнитель взял на себя обязанность представлять интересы в апелляционной инстанции.

03.08.2012 между Мануйловой С.В и ТСЖ «Площадь Гагарина» подписан акт об оказании юридических услуг. Претензий со стороны заявителя к исполнителю не имеется.

Как указывает ответчик, он понес расходы на оплату услуг данного представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными  в  материалы  дела  платежными  поручениями  от  24.08.2012  и  от 28.06.2013 с учетом писем об уточнении назначения данных платежей. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление  по  вопросу  о  судебных  расходах,  понесенных  в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде  первой,  апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление  по  вопросу  о  судебных  расходах  рассматривается  по  правилам, предусмотренным  статьей  159  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.       

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как усматривается из материалов дела, между Мануйловой С.В и ТСЖ «Площадь Гагарина»  заключен договор на оказание юридических услуг №15/12 от 03.08.2012, по условиям  которого  первый,  выступая  в  качестве  представителя  ТСЖ  «Площадь Гагарина»,  принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в суде первой инстанции и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

В  обоснование  судебных  расходов  за  представление  интересов  в  суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение №500 от 24.08.2012 на сумму 25 000 руб.,  №127 от 28.06.2013 на сумму 15 000 руб. и договор на оказание юридических услуг №15/12 от 03.08.2012.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору  определяется  индивидуально,  исходя  из  особенностей  конкретного  дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно  пункту  20  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов  на  оплату  услуг  представителя  принимаются  во  внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность  рассмотрения  дела;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Привлечение помощи юриста для защиты нарушенных прав заявителя явилось необходимостью  с  учетом  специфика  спора,  его  сложности,  объема  доказательств  и информации  по  делу.  Указанными  обстоятельствами  обосновывается  разумность  и обоснованность  понесенных  заявителем  по  делу  судебных  расходов.  Доказательств обратного истцом по делу не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов в первой инстанции ввиду вынесения решения не в пользу ответчика судом отклоняются, так как данные расходы фактически понесены ответчиком вне зависимости от исхода рассмотрения дела в первой инстанции с учетом последующего принятия судебного акта по делу в пользу ответчика, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия заявленной суммы расходов средним цена на подобные услуги в регионе, так как заявленный размер соответствует рекомендациям Ростовской коллегии адвокатов. Так, согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя стоимость услуг адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, за участие в апелляционной инстанции – 31200 рублей. Таким образом, размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей за участие представителя в суде первой и суде апелляционной инстанции является разумным, соразмерным, соответствующим средним рыночным расценкам и не превышающем их.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2013 по делу                   № А53-17243/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко