Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13444/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика: представитель Костюченко Игорь Геннадьевич (доверенность №1009-1 от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 04 декабря 2013 года по делу №А53-13444/2013

по иску Адамяна Саркиса Галусти

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец»(ИНН 6133007084),

об обязании предоставить участнику документы,

УСТАНОВИЛ:

Адамян Саркис Галусти обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – общество) об обязании единоличного исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Телец», представить документы общества, а именно: договоры, заключенные ООО «Телец» в 2012-2013 годах.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Телец» предоставить участнику документы общества, обосновывающие убыточность общества с ограниченной ответственностью «Телец» в 2012 году, а именно: договоры займа и подряда общества с ограниченной ответственностью «Телец» с контрагентами за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Телец» представить Адамяну Саркису Галусти в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу надлежаще заверенные копии договоров займа за 2012 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что невысокий уровень показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012 году обусловлен не заключенными договорами займа и подряда, а тем обстоятельством, что общество стало платить «белую» зарплату работникам и вкладывало значительные средства в модернизацию предприятия и технологического процесса. Общество свои обязанности выполнило и указало Адамяну С.Г. о том, что документы, указанные в его требовании от 29 апреля 2013 года в обществе не имеются.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебным акт, которым истребовать от ответчика документы, обосновывающие убыточность общества в 2012 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №10461 от 17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Телец» было зарегистрировано 10.07.2003 МИФНС России №3 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1036133000980.

По состоянию на 17.07.2013 Адамян С.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью «Телец» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 839 481 рубль, что составляет 25% уставного капитала общества.

29.04.2013 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Телец» было направлено требование о предоставлении документов, которые являются причиной убыточности общества.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Телец» обязанности по предоставлению участнику информации о деятельности общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство заключения обществом следующих договоров займа: №ТДРС/ТЕЛЕЦ-0112-1 от 13.01.2012, №ТДРС/ТЕЛЕЦ-0112-2 от 26.01.2012, которые представлены ответчиком в материалы дела, а также наличие у общества заемных средств в размере 13 329 000 рублей – денежные средства, внесенные участником общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» для пополнения основных средств с условием возврата.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах, в том числе бухгалтерского баланса общества за 2012 год, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Ответчик, обжалуя решение суда, не привел каких-либо доводов, не представил доказательств, касающихся необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении требований истца об обязани общества с ограниченной ответственностью «Телец» предоставить Адамяну С.Г. договоры займа общества с контрагентами за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Телец» предоставить Адамяну С.Г. договоры займа общества с контрагентами за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Телец» предоставить Адамяну С.Г. договоры подряда за 2012 год.

Из пояснений ответчика следует, что у общества имеется шесть договоров подряда на общую сумму 4 049 009 рублей 39 копеек. Указанные документы были предоставлены ответчику, что им не опровергается.

Позиция истца сводится к тому, что согласно бухгалтерскому балансу общества в 2012 году у ответчика произошло увеличение основных средств на 5 752 000 рублей. По мнению истца, увеличение произошло за счет заключения ответчиком договоров подряда на указанную сумму. Ответчиком представлено лишь шесть договоров подряда с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпласт», на сумму 4 049 009 рублей 39 копеек. На оставшуюся сумму договоры подряда не представлены.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность истцом обстоятельства наличия иных заключенных обществом договоров подряда, помимо представленных.

Из бухгалтерского баланса невозможно сделать вывод о том, что увеличение основных средств на 5 752 000 рублей произошло только за счет заключения обществом договоров подряда. Ответчиком представлено шесть договоров подряда на общую сумму 4 049 009 рублей 39 копеек и указано, что иных договоров подряда общество не заключало. Учитывая, что истцом заявлено требование об обязании общества представить участнику именно договоры подряда за 2012 год, доказательств, подтверждающих заключение обществом иных, помимо представленных, договоров подряда истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал Адамяну С.Г. в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Телец» предоставить договоры подряда за 2012 год.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу №А53-13444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов