Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-20463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20463/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-22181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В., паспорт, по доверенности № 12 от 11.03.2013;

от ответчика: представитель Джиоев А.А., паспорт, по доверенности № 26 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2013 по делу № А53-20463/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

(ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к открытому акционерному обществу  "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-13/С от 05.02.2013 в размере 3 643 182 руб., пени в размере 310 670 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с  ОАО «Донречфлот»  в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» взыскано 3 643 182 руб. – основного долга, 310 670 руб. 63 коп. – пени, 42 769 руб. 26 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донречфлот» обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части взыскания пени, снизив ее до размера процентов, предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ в размере 310 670 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд  первой  инстанции  учел       характер  допущенного  ответчиком  нарушения  договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства,  а  также  то  обстоятельство,  что  ответчиком  не  представлено  доказательств  явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким  образом,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье  101  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  к  судебным  издержкам относятся  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно  статье  112  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пункта  21  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных  расходов  разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  или  в определении.

Право  на  возмещение  судебных  расходов  в  силу  статьи  110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  возникает  при  условии  фактически понесенных  стороной  затрат,  получателем  которых  является  лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

В  Определении  от  21.12.2004  №454-О  Конституционный  Суд  Российской Федерации  указал,  что  обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2014 к договору об  оказании юридических услуг №12-С от 02.09.2013. В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Донречфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20463/2013 по иску ООО «Мидель-Судостроитель» к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору №02-13/С от 05.08.2013 и неустойки, а именно обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет по договору 15 000 рублей (п.2 договора). Также представлен счет на оплату и платежное поручение №253 от 13.02.2014  о перечислении ООО «Мидель-Судостроитель» суммы 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры». В материалах дела представлена доверенность №12 от 11.03.2013  сроком на один год на Лукьяненко Алексея Васильевича для представления интересов  ООО «Мидель-Судостроитель» в арбитражных судах. В суд апелляционной инстанции Лукьяненко А.В. явился, поддержал правовую позицию истца по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, исполнителем истцу оказаны на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (15 000 рублей) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Ростовской области, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Ростовской области. Так, согласно выписке №2 из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде  апелляционной инстанции  составляет 31 200 рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей является соразмерной, разумной и подлежит