Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А32-22873/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-22873/2007-39/499

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-22873/2007-39/499

07 февраля 2008 г.15АП-291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- Мухаев Рустам Рашидович, удостоверение личности военнослужащего АА № 0808510 выдано Военным университетом, личный номер  Х-628362, доверенность № 16 от 29 января 2008 г.

- Волкова Ольга Михайловна, паспорт 03 04 609698, выдан Дагомысским ПОМ Лазаревского района РОВД г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 03.10.2003 г., доверенность № 78 от 22 сентября 2007 г.  

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-22873/2007-39/499 об обеспечении иска

по иску: Конкурсного управляющего ГУП "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ", г. Краснодар

к ответчику: ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ", г. Москва

при участии третьего лица: Федеральное агентство по управлению имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным включение в государственный реестр имущества; об исключении записи из реестра Территориального управления; признании права хозяйственного ведения

принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия « 1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ», г. Краснодар обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва о признании незаконной включение в государственный реестр имущества, об исключении записи из реестра Теруправления, признании права хозяйственного ведения.

При подаче искового заявления истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета регистрации спорного имущества заявленного в иске и рассматриваемого в данном деле, а именно:

Бытовка, 1994 года постройки, литер «Е» - 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от  28.11.2007г.  заявление  истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2007г. ответчик обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой  ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ», г. Москва указало на то, что в соответствии со  ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. Однако в определении суда не сказано, какие доказательства предъявил заявитель в обеспечение своих доводов и которые суд принял как обоснованные. В определении суд указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, предметом которого является спорное имущество. Однако данный довод неправомерен, так как в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество –это юридический акт признания или подтверждения уже имеющегося права на недвижимое имущество, и наличие, либо отсутствие данного акта не лишает самого права на недвижимое имущество и не передает это право другому лицу, соответственно не может препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней поддержал и просит суд отменить определение суда  об обеспечении иска от 28.11.2007г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу в которой против ее удовлетворения  возражает.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы ответчика и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО РФ».

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Более того, данный вид обеспечения иска не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия, в чьем владении оно находится.

Довод  ответчика о том, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания или подтверждения уже имеющегося права на недвижимое имущество, и наличие, либо отсутствие данного акта не лишает самого права на недвижимое имущество и не передает это право другому лицу, соответственно не может препятствовать исполнению судебного акта в будущем не является сам по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям отклоняются по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права - статье 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" по квитанции от  27.12.2007г.  уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по заявлениям о принятии обеспечительных мер. В этой связи государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007г. по делу № А-32-22873/07-39/499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную по квитанции от 27.12.2007г. возвратить ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ".

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова