Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-9021/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9021/2008-33/162

30 января 2009 г.                                                                              №15АП-6412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 96399)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление № 96400)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008г. по делу № А32-9021/2008-33/162

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росхимтрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция)  о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2008г. № 3914 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  29 июля 2008г. в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный период организовывало работы по буксировке, по оказанию услуг связи и транспортных услуг, по оплате портовых сборов и банковских расходов. Обществом был заключен договор на оказание агентских услуг с иностранным судовладельцем. Довод общества о том, что услуги судового агента не являются посредническими, признается судом ошибочным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 июля 2008г. и принять новое решение. Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. и 1 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в главе 13 Кодекса торгового мореплавания не содержится указаний на то, что правоотношениям, вытекающим из договора морского агентирования, могут применяться правила главы 52 ГК РФ. Судом при вынесении решения не была дана оценка ряду доказательств: письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 21.09.2005г.; письму МНС РФ от 22.05.2001г. № ВГ-6-03/411», что повлекло вынесение необоснованного решения. О судебном заседании 07.07.2008г. общество не был извещено, в результате чего лишено возможности участвовать в предварительном судебном заседании, чем ограничены права общества на защиту своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает апелляционную жалобу общества, поданную на решение суда от 29 июля 2008г. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители общества и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом, не явились.

По почте поступили ходатайства общества и налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2007г. (л.д. 80), в которой по строке 10 раздела 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщиком заявлен код льготы 1010268 – реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации за 4 квартал 2007г. и следующих документов: счета-фактуры №41 от 15.10.07 г., книги продаж за 4 квартал 2007 г., дисбурсментского счета №41 от 15.10.07 г. и номинации.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ при исчислении НДС, согласно которому не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

По результатам проверки составлен акт № 1429 от 28.04.2008г. Общество извещено о рассмотрении материалов проверки (возражений), что подтверждается уведомлением № 34 от 04.05.2008г. и почтовым реестром, в связи с неявкой налогоплательщика материалы проверки (возражения) рассмотрены в его отсутствие.   

Налоговой инспекцией вынесено решение № 3914 от 04.06.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 672 руб. (3 358 руб. х 20%) и доначислен НДС в сумме 3 358 руб.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 ГК РФ, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

В статье 149 НК РФ  законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры.

То есть в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация оказанных российскими налогоплательщиками по договору морского агентирования услуг по агентскому обслуживанию морских судов, а также иностранных морских судов в период их стоянки в российских портах подлежит налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.

При этом положения ст. 149 НК РФ не содержат ссылки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, в связи с чем, отнесение в соответствии с ним агентского обслуживания к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах, не свидетельствует о том, что норма п. 7 ст. 149 НК РФ не должна применяться в отношении услуг, оказанных на основе агентских договоров.

Судом установлено, что взаимоотношения с судовладельцами, не носящие регулярный характер, оформлялись посредством направления судовладельцем официальной номинации о назначении общества морским агентом в отношении судна, заходящего в порт.

В ответ общество направляло предварительные дисбурсментские счета и информировало своего принципала о действующих в порту навигационных ограничениях, сообщало судовладельцу сумму обязательных портовых сборов и.т.д., то есть осуществляло действия по оказанию услуг морского агентирования в соответствии со статьей 237 КТМ.

Согласно представленным документам, общество в спорный период организовывало работы по буксировке, по оказанию услуг связи и транспортных услуг, по оплате портовых сборов и банковских расходов.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Из статьи 232 КТМ следует, что для договоров морского агентирования существенным условием является оказание агентских услуг в определенном порту или на определенной территории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом был заключен договор на оказание агентских услуг с иностранным судовладельцем.

Довод общества о том, что услуги судового агента не являются посредническими, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Сопоставление договоров агентского и морского агентирования по их субъектному составу свидетельствует о том, что роль принципала в последнем выполняет судовладелец, а агента - морской агент. Идентичны и предметы указанных договоров: агент (морской агент) обязуется совершать юридические и иные (фактические) действия за счет принципала (судовладельца) как от своего имени, так и от имени принципала (судовладельца).

Сравнительный анализ норм, регулирующих агентский договор (глава 52 ГК) и договор морского агентирования (глава XIII КТМ) о правах и обязанностях сторон по соответствующим договорам, порядке исполнения вытекающих из них обязательств, основаниях прекращения договоров, показывает, что нормы, помещенные в главу XIII КТМ, представляют собой специальные правила по отношению к общим положениям об агентском договоре (глава 52 ГК), предусматривающие особенности договора морского агентирования.

Таким образом, договор морского агентирования относится к агентскому договору как вид к роду, являясь отдельным видом агентского договора.

Поэтому, несмотря на отсутствие в главе XIII КТМ каких-либо правил, определяющих применение к правоотношениям, вытекающим из договора морского агентирования, норм об агентском договоре, содержащихся в главе 52 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что за пределами специальных правил о договоре морского агентирования в субсидиарном порядке к указанному договору подлежат применению общие положения об агентском договоре (ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

Определение договора морского агентирования (ст. 232 КТМ) свидетельствует о том, что указанный договор (как и агентский договор) сочетает в себе элементы договоров поручения и комиссии, однако такое сочетание указанных видов обязательств не создает конструкцию смешанного договора как в силу формально-юридических причин (агентский договор - самостоятельный гражданско-правовой договор), так и существа обязательства, вытекающего из этого договора.

Материалами дела подтверждено, что налоговая база по агентским услугам за 4 квартал 2007 г. составляет 18 654 руб.; сумма НДС к вычету, приходящаяся по удельному весу на данные услуги составляет 3 358 руб.

Судом при исследовании счета-фактуры №00000041 от 15.10.2007г., номинации, книги продаж, дисбурсментского счета правомерно установлено, что обществом не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по работам (услугам), связанным с обслуживанием судов на территории РФ, в сумме 3 358 руб. (18654 х 18%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части 3 358 руб. НДС.

Вместе с тем, суд не учелследующее.

Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком