Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-37264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37264/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельветика-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу №А32-37264/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гельветика-Юг» (ОГРН 1112366004475/ ИНН 2320191799),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН 1092311005511/ ИНН 2311120110),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гельветика-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании 47700 руб. долга за поставленный товар, 4744 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и передал дело № А32-37264/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО «Гельветика-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 отменить в части передачи дела по подсудности, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края  в силу пунктов 4,5 статьи  36 АПК РФ. В соответствии с текстом договора и товарной накладной № 3966 от 10.08.2012 местом заключения и исполнения является г.Сочи. В графе грузополучатель товарной накладной обозначен адрес ответчика: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Войкова,43. По данному адресу ответчик осуществляет деятельность в г.Сочи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 заключенного сторонами договора поставки № 26/1 от 26.06.2012, все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) ГК РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО «Юнистрой» является: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Бехтерева, д.16, кв.129. Сведения о филиалах, представительствах ответчика, расположенных на территории Краснодарского края, в выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2013 № 10/7130 отсутствуют.

Положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривают, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В данном случае в договоре поставки № 26/1 от 26.06.2012 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Указание в товарной накладной № 3966 от 10.08.2012 места нахождения грузополучателя и поставщика в г.Сочи не свидетельствуют о наличии в договоре поставки прямого указания в качестве места исполнения договора - г. Сочи.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст. ст. 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о  передаче дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гельветика-Юг» представило копию платежного поручения N 2006 от 17.01.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен на основании копии платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,258, 269 – 271,272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу №А32-37264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко