Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-22770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22770/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.11.2013 – Быкин В.И., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.02.2013 № 368 – Мелентьева В.Ю., удостоверение, представитель по доверенности от 19.02.2013 № 369 – Полуместный А.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-22770/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыпунова Николая Васильевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыпунов Николай Васильевич (далее – ИП Рыпунов Н.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 28.08.2013 № 6112/1016532 (дело № А53-22777/2013), № 6112/1016533 (дело № А53-22772/2013), № 6112/1016534 (дело № А53-22770/2013), № 6112/1016535 (дело № А53-22778/2013), № 6112/1016536 (дело № А53-22773/2013), № 6112/1016537 (дело № А53-22774/2013), № 6112/1016538 (дело № А53-22775/2013) о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению. Объединенному делу присвоен номер А53-22770/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что лиц, не имеющих разрешения на работу, ИП Рыпунов Н.В. не нанимал, указаний действовать от его имени Рыпуновой Р.М. не давал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган не установил субъекта вменяемого ИП Рыпунову Н.В. правонарушения, не исследовал вопрос о вине ИП Рыпунова в совершении правонарушения. 

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По мнению управления, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается наличием договора аренды земельного участка от 01.11.20212 № 1, указанием в выписке из ЕГРИП об основном виде деятельности - овощеводство. Податель жалобы полагает, что фактический допуск к выполнению работ гражданкой Рыпуновой Р.М. не изменяет субъекта правонарушения. Полагает, что Рыпунова Р.М. является посредником между предпринимателем и иностранными гражданами и лицами без гражданства. Указывает, что Рыпунова Р.М. является супругой предпринимателя, соответственно, доход, получаемый от использования арендованного ИП Рыпуновым земельного участка, является общим имуществом супругов. Добросовестно осуществляя деятельность на арендованном земельном участке, предприниматель должен был предпринимать меры, в том числе, к соблюдению миграционного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рыпунов Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела об административном правонарушении, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2013 № 177 19.07.2013 сотрудниками управления в с. Покровское проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что граждане: Республики Армения Еукасян Амалия Егишовна и Гукасян Геворг Арамович; лица без гражданства: Голяшова Людмила Николаевна и Васильева Екатерина Павловна; Республики Украина Береговой Василий Иванович; Республики Азербайджан Гюлара Дуни кзы, лицо без гражданства Агазада Бастана Ширмамедовна осуществляли трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновска на поле СПК колхоза «Лиманный» в качестве разнорабочих по сбору помидоров без разрешения на работу.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 19.07.2013, протоколы осмотра помещений, территорий от 19.07.2013.

19.07.2013 были опрошены указанные выше граждане, которые в своих объяснениях пояснили, что осуществляли работу по сбору помидоров без разрешения на работу, за работу обещали платить денежную сумму.

19.07.2013 в отношении иностранных лиц должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях.

17.07.2013 данные граждане были привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

22.07.2013 административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления субъекта привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности и определение об истребовании дополнительных материалов для рассмотрения административного дела.

26.07.2013 СПК - колхоз «Лиманный» предоставил договор субаренды участка из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, СПК - колхоз «Лиманный», поле № 80 площадью 30 гектаров сельскохозяйственных угодий (пашни) от 01.11.2012 с индивидуальным предпринимателем (ИП) Рыпуновым Н.В.

В своем объяснении ИП Рыпунов Н.В. пояснил, что на протяжении десяти лет работает управляющим отделением № 2 в СПК - колхоз «Лиманный» и одновременно является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности крестьянско - фермерское хозяйство. С 01.11.2012 арендует земельный участок у СПК - колхоз «Лиманный». В связи тем, что большую часть времени занимает основная работа, выращиванием овощей занимается его жена Рыпунова Роза Михайловна на основании устной договоренности. О том, что указанные выше граждане осуществляли трудовую деятельность, он знал, но не знал, что они не являются гражданами Российской Федерации.

01.08.2013 Рыпунова Роза Михайловна пояснила, что с ноября 2012 года она занимается выращиванием овощей на поле, которое арендует её муж, гражданин Российской Федерации Рыпунов Н.В. 19.07.2013 она привлекла граждан к трудовой деятельности на поле в качестве разнорабочих по сбору помидоров без разрешения на работу, обещала платить им по 500 рублей в день.

01.08.2013 Ким Робик Михайлович пояснил, что с июня 2013 года он помогает своей сестре Рыпуновой Р.М. выращивать овощи на поле, которое арендует её муж, на основании устной договоренности с Рыпуновой Р.М.

22.08.2013 по имеющимся материалам административного дела должностным лицом Управления в присутствии ИП Рыпунова Н.В. были составлены протоколы об административном правонарушении № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538, из которых следует, что ИП Рыпунов Н.В. с предъявленным правонарушением не согласен со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем он является чисто формально, что всей организационной работой в течение 10 лет занимается его жена.

22.08.2013 Управлением вынесены определения о назначении рассмотрения дел № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 на 28.08.2013 на 14 часов 00 минут. Копии указанных определений получил ИП Рыпунов Н.В. 22.08.2013, о чем свидетельствует его роспись.

28.08.2013 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесены постановления № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению. Копии постановлений получены заявителем 28.08.2013.

Полагая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем или его представителем к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также