Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-2026/2010 по делу n А32-36327/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что оспариваемое требование N 51622 по состоянию на 07.08.2009 г., выставлено налоговой инспекцией по результатам проведения выездной проверки, и должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бессарабовой Евгении Анатольевны датировано 30 июня 2008 года.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что к моменту выставления требования от 07.08.2009 г. N 51622 пресекательный срок на взыскание налогов и сборов в судебном порядке Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю был пропущен. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что нарушение срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пени, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации. При этом несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответственно, даже в случае нарушения срока направления требования Закон не предусматривает последствия в виде признания соответствующего требования недействительным.
При этом апелляционная коллегия также учитывает, что выставленное налоговым органом требование N 51622 об уплате налога и пени по состоянию на 07.08.2009 года по своей правовой природе является уточненным, соответственно, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования может быть применен лишь в отношении первоначально выставленного требования N 1441 от 24.07.2008 г., который в данном случае не нарушен налоговым органом.
При этом апелляционной коллегией не принимается довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно выставлено повторное требование об уплате налога.
Так, статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.
В рассматриваемом случае оспариваемое налогоплательщиком требование от 07.08.2009 г. N 51622 является по своей правовой природе уточненным, выставленным налоговым органом в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога.
Так, после вступления в законную силу судебных актов (25.09.2008 г.), признавших незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 г. N 82, налоговый орган исключил имеющуюся недоимку из лицевого счета налогоплательщика. В связи с тем, что налоговая обязанность налогоплательщика с учетом вступившего в законную силу судебного акта изменилась, первоначально направленное требование N 1441 от 24.07.2008 г. об уплате налога и пени (л.д. 9, т. 1) было отозвано 31.10.2008 г., как не подлежащее исполнению (л.д. 31 т. 1). Налогоплательщику заказным письмом направлено требование N 2143 от 31.10.2008 г., согласно которому требование N 1441 от 24.07.2008 г. отзывается.
В дальнейшем 13 августа 2009 в адрес предпринимателя с учетом возникшей обязанности по уплате налога (в результате отмены судебного акта, в соответствии с которым было признано недействительным решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки) направлено требование N 51622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 года.
Данный факт налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган доказал, что его действия не затрагивали интересы налогоплательщика и соответствовали положениям ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, необоснованной была бы позиция налогового органа в том случае если бы, он, напротив, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт, которым первоначально было признано необоснованным решение налогового органа по результатам проверки, не привел в соответствие с ним лицевые счета налогоплательщика и не отозвал согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально выставленное требование, в которое были включены суммы налога и пени, дополнительно начисленные в соответствии с решением Инспекции, оспоренным и признанным недействительным в судебном порядке.
Кроме того, в данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у налогоплательщика на момент выставления оспариваемого требования от 07.08.2009 г. N 51622 неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися материалами дела.
Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для бесспорного взыскания налога.
Суд указал, что в этом случае Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с момента истечения 60 дней после истечения срока исполнения ранее выставленных требований об уплате налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не воспользовался указанным правом, а выставил повторное требование, пытаясь, тем самым, продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Как видно из материалов дела и подтверждается определением Кропоткинского городского суда от 17.08.2009 по делу N 2-725/09, 30 сентября 2008 года Холявкина Евгения Анатольевна зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 007297502 от 30 сентября 2008 года (л.д. 22 т. 1).
Соответственно, в рассматриваемом случае с момента регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется, так как не исполнена обязанность по уплате налога налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем.
В данном случае подлежат применению положения ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007 года.
До 01.01.2007 г. в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам было рекомендовано исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам в силу указанного выше пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 исчислялся с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В силу сложившейся арбитражной практики указанный срок также распространялся на принудительное взыскание в судебном порядке сумм налога и пени с индивидуальных предпринимателей.
При этом необходимо учитывать, что положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. (до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), не предусматривали возможность восстановления срока обращения в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, с 01.01.2007 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" срок принудительного взыскания сумм налога и пени в судебном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был специально оговорен в ст. 46 Налогового кодекса РФ. При этом законодатель предусмотрел возможность восстановления указанного срока по ходатайству налогового органа.
Так согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом указанных выше положений Закона срок принудительного взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), может быть восстановлен. Так, в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании (2 месяца), налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (6 месяцев) может быть восстановлен судом.
В период, когда налогоплательщик Халявкина Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя (до выдачи свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 007297502 от 30 сентября 2008 года и выставления оспариваемого налогоплательщиком в суде требования от 07.08.2009 г. N 51622), к возникшим правоотношениям применялись положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-1987/2010 по делу n А32-6490/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней по указанным налогам, штрафов за их неполную уплату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также