Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-25575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25575/2013

20 февраля 2014 года                                                                            15АП-22465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности № 45 от 09.01.14, Садовая А.Г., удостоверение № 300

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  МХО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-25575/2013,

по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью  МХО "Рассвет"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.13 на основании жалобы потребителя Исакова А.Ю., приказа управления от 23.07.13 № 01-30/1221 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества (Краснодарский край, город Новороссийск, улица Пролетарская, 20).

26.07.13 контролирующий орган составил (с учетом материалов, содержащих исправления технических опечаток) акт проверки № 7.06.34-1221, в котором отразил, что хранимое и реализуемое на АЗС № 20, принадлежащей обществу, топливо дизельное ЕВРО сорт D вид 1 класс 3 не соответствует требованиям пунктов 10, 31, 53 Технического регламента «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118; проведен осмотр помещений (операторской), вещей (нефтепродуктов), о чем составлен протокол осмотра от 25.07.13 и протокол технического осмотра от 25.07.13 № 1221; изъяты накладная от 15.04.2013 № 249, паспорт от 15.04.13 № 249, сертификат (копия) и кассовый чек от 25.07.13 № 7063, о чем составлен протокол изъятия документов от 25.07.13. Кроме того, отобраны образцы дизельного топлива евро сорт D вид 1 класс 3 по паспорту от 15.04.2013 № 249, о чем составлен акт отбора образцов от 25.07.13.

26.07.13 по результатам проверки  в присутствии представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении № 132, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный материал, составленный в отношении организации, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

06.12.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – регламент), дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно паспорта от 15.04.2013 № 249 общество реализует топливо дизельное класса 3. Однако нормативные значения характеристик, установленные регламентом для данного вида продукции, не соответствуют по показателям:

– массовая доля серы, не более мг/кг 350 для класса 3, фактически массовая доля серы 500 мг/кг;

– цетановое число – должно быть не менее 51, а указано не менее 45.

Данные значения соответствуют требованиям к дизельному топливу класса 2.

На основании пункта 53 регламента выпуск в оборот автомобильного бензина и (или) дизельного топлива допускается в отношении класса 2 – до 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 31 регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках – класс этого бензина или дизельного топлива.

В материалах дела имеется кассовый чек (л. д. 26), в котором отсутствует указание на класс реализуемого дизельного топлива.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества пояснил, что выявленные упущения допущены специалистами нефтебазы при отпуске продукции. Поясняя в отзыве, класс топлива указывается при помощи специальных штемпелей, а отсутствие указанного штампа в кассовом чеке явилось следствием нарушения производственной дисциплины оператором АЗС и отсутствием должного контроля со стороны директора АЗС Смола А.Г., общество фактически признало наличие в своих действиях состава правонарушения.

Общество указывает ряд доводов, на основании которых оно считает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ незаконным, а именно:

1) при проведении проверки допущен ряд грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»):

– у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения плановой проверки;

– общество уведомлено о проведении в отношении него проверки менее, чем за 24 часа;

– заявитель не согласовал проведение проверки с Прокуратурой г. Новороссийска;

– обществу не вручены под роспись приказ о проведении проверки, копия документа о согласовании проверки с Прокуратурой г. Новороссийска

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные доводы не опровергают таких существенных обстоятельств по данному делу как проведение проверки и составление протокола административном правонарушении компетентным должностным лицом в рамках его полномочий, соблюдения статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении указанного протокола (л. д. 30, специальная доверенность на Смола А.Г.), наличие состава правонарушения в действиях общества и неистечение давностного срока на момент вынесения решения суда (статья 4.5 КоАП РФ). Кроме того, заявленные обществом доводы направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Суду первой инстанции общество представило декларацию о соответствии дизельного топлива и протокол испытаний. Однако данные документы имеют отношение к дизельному топливу Евро сорта «С» вид 3, тогда как проверке подверглось топливо дизельное Евро сорт «Д» вид 1 класс 3, о чем свидетельствуют материалы проверки с внесенными в них изменениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, равно как и субъективная (непринятие мер к выполнению возложенных на общество законодательством требований, пренебрежительное отношение к своим обязанностям) материалами дела доказана.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность общества, отсутствуют. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, суд правильно назначил обществу административное наказание в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 8457 от 10.12.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова