Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-22313/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22313/2005

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-22425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК "ФАРММЕДСЕРВИС"          на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2013 по делу № А32-22313/2005      по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК "ФАРММЕДСЕРВИС" (ОГРН 1022302933036 ИНН 2320075249)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1022302831407 ИНН 2319008960)           при участии Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю  об обязании заключить договор аренды,        принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее – ООО "ФК ФАРММЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ООО "Русь") об обязании заключить договор аренды с 12.01.2006 на нежилое помещение первого этажа торгового блока Б комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2, и передать арендатору - ООО "ФК ФАРММЕДСЕРВИС" по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора №0/ОЭ-33 от 14.12.2004 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации, об обязании зарегистрировать договор долевого участия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу      № А32- 22313/2005-1/341 исковые требования в части обязания заключить договор аренды с 12.01.2006 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации удовлетворены. В части удовлетворения требования об обязании зарегистрировать договор долевого участия отказано.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3/72/11418/30/2008.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель просит указать, что передаче подлежат следующие помещения: помещение № 1 площадью 7,4 кв.м, помещение № 1 площадью 1,5 кв.м, помещение № 3 площадью 1,4 кв.м, помещение № 4 площадью 1,6 кв.м, помещение № 17 площадью 41,2 кв.м, расположенные на первом этаже строения лит. «А» здания по ул. Возрождения, д. 21/2, г.Сочи. Указанное заявление мотивировано тем, что единого помещения площадью 60 кв.м. не имеется. Именно с данным обстоятельством связано неисполнение судебного акта.

Определением от 19.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А32-22313/2005 отказано.

ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.11.2013. Заявитель указывает, что исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и в материалы дела не представлено. Помещение в целом должником не утрачено, однако, единого помещения площадью 60 кв.м не имеется. Именно с данным обстоятельством связано неисполнение судебного акта. Указанное обстоятельство является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 удовлетворены исковые требования ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» в части обязания ООО «Русь» к заключению с 12.01.2006 договора аренды нежилого помещения первого этажа торгового блока Б комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2 и передать арендатору - ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора № 1/0Э-33 от 14.12.2004 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2011, отказано в удовлетворении заявления ООО "РУСЬ" о прекращении исполнительного производства N 3/72/1418/30/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22313/2005. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наступления обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела представлен договор № 1/ОЭ-33 от 14.12.2004, по условиям которого ООО «Русь» (застройщик) обязалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр-н Бытха, ул. Возрожения, 21/2, а ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» (инвестор) - финансировать указанные работы.

Согласно п. 1.2. указанного договора застройщик в счет покрытия финансовых вложений (доли) инвестора передает ему в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора, на праве аренды - нежилое помещение первого этажа торгового блока «Б» комплекса с отдельным входом с улицы Возрождения, общей площадью 60 кв.м, со следующими подведенными коммуникациями: электричество, холодная вода, канализация, телефонная сеть.

Согласно проектно-сметной документации, как неотъемлемого приложения к настоящему договору - указанное помещение обозначено на плане жирными линиями и завизировано сторонами.

В материалах дела также имеется экспликация, подписанная обеими сторонами, в которой определено местонахождение передаваемого помещения в аренду.

В рамках споров по настоящему делу, а также по делу № А32-14866/2008 опровергнуты доводы ООО «Русь» об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренда.

Как указал суд, то обстоятельство, что по итогам строительных работ испрашиваемое истцом помещение имеет незначительные расхождения в площади, не является основанием, препятствующим к исполнению судебного акта при наличии фактического определения месторасположения данного помещения, а также его конфигурации, что определено в вышеназванном неотъемлемом приложении к договору № 1/07-33 от 14.12.2004.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления ООО «ФК «ФАРММЕДСЕРВИС» обстоятельства, суд правомерно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Неисполнение ООО «Русь» судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство предусматривает устранение неопределенности судебного акта в процессуальном порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-22313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева