Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-22738/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22738/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Витатех»: Нарыжный Андрей Николаевич, паспорт, по доверенности от 15.02.2014 №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе Геленджик)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 о прекращении производства по делу № А32-22738/2013,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе Геленджик)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витатех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витатех» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.08.2013 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 31.10.2013 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ, рассмотрение которых не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Витатех» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Спутник и Ко» ДОЛ «Спутник», Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, в ходе проведения которой 03.07.2013 установлено, что услуги общественного питания в лагере оказывает ООО «Витатех» на основании договора №9/04 от 19.04.2013.

По результатам проверки специалистом-экспертом Теротдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении ООО «Витатех» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 №018967 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при оказании услуг по договору от 09.04.2013 №9/04 обществом «Витатех» допущены нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, а именно:

-   в складских помещениях хранятся для последующей реализации принятые по накладной от ИП Заблуда от 28.06.2013 овощи и фрукты 9-ти наименований в общем количестве 737 кг без сопроводительных документов и без маркировочных ярлыков (обезличенная);

-  в реализации находится замороженная рыба минтай в количестве 8 кг, полученная по накладной за № 4784 от 28.06.2013, без маркировочных ярлыков;

-  допущенные к раздаче во время обеда помидоры с явными признаками гнили (покрыты плесенью, мокрые). Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (детей) и являются нарушениями ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 20.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.6, 8.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО «Витатех» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которым отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащей квалификации допущенных правонарушений по ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу «Витатех» вменяется нарушение требований

статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона от 20.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.6, 8.8 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов», выразившиеся в хранении и реализации немаркированной продукции и продукции с явными признаками недоброкачественности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу А57-3413/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения, ошибочен.

В силу части 3  статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

 При таких обстоятельствах, заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Витатех» к административной ответственности на основании протокола от 11.07.2013 №018967 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение от 31.10.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела А32-22738/2013 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу А32-22738/2013 отменить.

Направить дело А32-22738/2013 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко