Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-14268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14268/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Вофиади О.А., доверенность № 02/12-1 от 02.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАСИБ АВТО"   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу № А53-14268/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш"  

(ОГРН 1126188000058 ИНН 6140032067)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМАСИБ АВТО" 

(ОГРН 1105406013844 ИНН 5406568234)     о взыскании задолженности, признании незаключенным договора,      принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш" (далее – истец, ООО "АвтоТехМаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАСИБ АВТО" (далее – ответчик, ООО "АМАСИБ АВТО") о взыскании 3 970 000 рублей задолженности, признании незаключенным агентского договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2013 с ООО «АМАСИБ АВТО» в пользу ООО «АвтоТехМаш» взыскано 3 850 000 рублей аванса за непоставленные автомобили; 120 000 рублей аванса за агентское вознаграждение; 42 850 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что агентский договор сторонами не расторгнут и не изменен, суд не признал его незаключенным. Во исполнение агентского договора ООО «АвтоТехМаш» перечислило ООО «АМАСИБ АВТО» денежные средства в сумме 18 200 000 рублей. Следовательно, ответчик не может считаться лицом, незаконно приобретшим имущество (денежные средства), и к отношениям сторон не подлежит применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оплатив ООО «АМАСИБ АВТО» денежные средства в сумме 18 200 000 рублей до 19.02.2013, ООО «АвтоТехМаш» нарушило договорной срок оплаты, в связи с чем на основании п.3.2 договора внесенный принципалом аванс не подлежит возврату. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца оснований требовать сумму аванса в связи с надлежащим исполнением договора со стороны ООО «АМАСИБ АВТО» и понесенными им убытками, связанными с нарушением ООО «АвтоТехМаш» договорных обязательств, а также подтверждающим данные доводы доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО «АМАСИБ АВТО» (агент) и ООО «АвтоТехМаш» (принципал) был заключен агентский договор                    № 13022013-01 от 13.02.2012, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением, оформлением и доставкой нового автомобиля.

Платеж для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Южной Корее производится принципалом на расчетный счет агента, либо напрямую в Южную Корею на основании инвойса южнокорейской компании - автомобильного дилера или аукционного брокера. Способ оплаты выбирается и указывается агентом.

Факт оплаты счета (инвойса) является подтверждением принципалом выбора и покупки автомобиля. Платеж должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится принципалом после прибытия автомобиля в порт Владивосток. Платеж должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней с момента выставления счета принципалу (пункт 2.2. договора).

Стороны договорились, что агентское вознаграждение по данному договору будет составлять 5 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Приложением №1 к договору от 13.02.2013 стороны согласовали информацию о транспортном средстве, а именно Hyundai Porter, стоимость автомобиля, в случае его доставки в г. Москва 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей, и в случае его доставки в г. Ростов-на-Дону - 915 000 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, срок поставки со дня получения авто с завода - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Количество автомобилей, подлежащих передаче, в договоре не согласовано. Дополнительные соглашения и иная документация, подтверждающая согласование количество автомобилей, отсутствует. Вместе с тем, пунктом 2.1. договора установлено, что факт оплаты счета (инвойса) является подтверждением принципалом выбора и покупки автомобиля.

Истцом произведена предоплата по договору в размере 18 400 000 рублей за автомобили в количестве 20 штук. Ответчиком переданы истцу автомобили в количестве 16 штук на сумму 14 290 000 рублей.

Полагая, что поскольку в спорном договоре не определено, от чьего имени действует агент, не определено количество автомобилей, подлежащих передаче истцу, истец обратился в суд с требованием о признании договора № 13022013-01 от 13.02.2012 незаключенным, взыскании с ответчика 3 970 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение субагентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, ради которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества сделок, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, при заключении договора стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Существенным условием агентского договора является условие о его предмете.

Предметом агентского договора № 13022013-01 от 13.02.2012 являются юридические и иные действия, связанные с приобретением, оформлением и доставкой нового автомобиля, указанные действия сторонами были согласованы.

Так, Приложением №1 к договору от 13.02.2013 стороны согласовали информацию о транспортном средстве, а именно Hyundai Porter, стоимость автомобиля, в случае его доставки в г. Москва 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, и в случае его доставки в г. Ростов-на-Дону - 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, срок поставки со дня получения авто с завода - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АвтоТехМаш» о признании незаключенным агентского договора № 13022013-01 от 13.02.2012 правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания аванса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Во исполнение условий договора ООО «АМАСИБ АВТО» был выставлен счет № ХП-13-220013-01 от 13.02.2013 на оплату по агентскому договору от 13.02.2012 за автомобили Hyundai Porter II ref в количестве 40 шт. на общую сумму 36 400 000 рублей и счет № ХП-13-220013-02 от 13.02.2013 на оплату агентского вознаграждения по договору № 13022013-01 от 13.01.2013 на сумму 200 000 рублей.

Принципалом была произведена оплата по счету №ХП-13-220013-01 от 13.02.2013 за автомобили Hyundai Porter II - рефрижератор по агентскому договору №130213-01 в количестве 40 штук на общую сумму 18 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 15.02.2013 на сумму 400 000 руб., № 60 от 15.02.2013 на сумму 200 000 руб.; № 63 от 18.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; № 95 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб.; № 110 от 15.03.2013 на сумму 500 000 руб.; № 141 от 04.04.2013 на сумму 14 500 000 руб.; № 237 от 20.05.2013 на сумму 500 000 руб.; № 241 от 21.05.2013 на сумму 500 000 руб.;                   № 265 от 31.05.2013 на сумму 300 000 руб.

Количество автомобилей, подлежащих передаче, в договоре не согласовано. Учитывая, что выставленный истцу счет № ХП-13-220013-01 от 13.02.2013 на оплату по агентскому договору от 13.02.2012 за автомобили Hyundai Porter II ref в количестве 40 шт. на общую сумму 36 400 000 руб., истцом был оплачен частично, суд пришел к верному выводу о том, что принципалом было дано поручение агенту на приобретение автомобилей в пределах фактически оплаченной суммы - 18 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были получены автомобили в количестве 16 штук на общую сумму 14 290 000 руб., из них: 6 автомобилей были доставлены ответчиком в г. Ростов-на-Дону, поставлены по цене 915 000 руб., 6 автомобилей были истцом самостоятельно получены у официального дилера в г. Владивосток путем самовывоза и их стоимость по товарной накладной от 07.06.2013 составила 880 000 руб. за 1 ед., кроме того, истцом самостоятельно были получены 4 автомобиля, которые не указаны в товарной накладной. С учетом представленных истцом актов приема-передачи в подтверждение самовывоза ТС, отсутствия доказательств иной стоимости 4 ТС, суд пришел к верному выводу о том, что цена за 1 ед. ТС полученных истцом путем самовывоза со склада официального дилера г. Владивосток, составляет 880 000 руб.

Расчет стоимости полученных истцом автомобилей: 12 автомобилей на общую сумму 10 770 000 руб. (товарная накладная)+4ТС*880 000 руб. =14 290 000 руб. Оплачено истцом 18 200 000 руб. -14 290 000 =3 910 000 руб. (аванс за непоставленные автомобили).

Кроме того, истцом был оплачен счет от 13.02.2013 на сумму 200 000 руб. за агентское вознаграждение. С учетом того, что в п. 4.1. агентского договора его размер установлен в сумме 5 000 руб., счет в сумме 200 000 руб. выставлен за 40 автомобилей (200 000/40=5000 руб.), суд обоснованно указал, что стоимость услуг агента составляет 5 000 руб. за оказание услуг в отношении 1 ед. ТС. Принимая во внимание то, что услуги агентом были оказаны в отношении 16 ед. ТС (16*5000=80 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер агентского вознаграждения составил 80 000 руб.

Соответственно, аванс, подлежащий возврату, составляет 120 000 руб. (200 000 руб.-80 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3 970 000 рублей, постольку указанная сумма (с учетом пределов исковых требований) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательная полученная в связи с обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Все обстоятельства дела, собранные