Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-23254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23254/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Борисов Д.В. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23254/2013  

по иску общество с ограниченной ответственностью «София»

(ИНН 6150012084,ОГРН 1026102230186)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Каменскавтодор»

(ИНН 6147037522,ОГРН 1136191001528)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «София» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменскавтодор» (далее ответчик) о взыскании 406 728 руб. неустойки по договору поставки № 26 от 26.06.2013.

Определением суда от 21.11.2013 судом была произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Каменскавтодор» на общество с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор».

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 22 декабря 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в размере 223700 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Судом применена ст. 333 ГК РФ, исчислена неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России -8,25%

ООО «София» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, в отзыве приведен расчет неустойки, но ходатайство о ее снижении отсутствует. Заявитель жалобы просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить  иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «София» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Каменскавтодор», возражая против доводов жалобы, указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлял о чрезмерном размере неустойки, представил расчет неустойки, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы  прослушана аудиозапись протокола судебного заседания первой инстанции от 22.12.2013 г.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить геосетку ССНП 50/50-25 в количестве 25 200 кв.м.

В соответствии с разделом 2 покупатель обязан в течение двух дней с момента выставления счета произвести предварительную оплату товара в размере 50% от цены договора, что в соответствии с п. 4.2 составляет 677 880 руб. Оставшиеся 50% оплачиваются поставщику в течение 10 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.1 поставщик обязан обеспечить поставку товара в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты от покупателя. В пункте 4.1 договора определена цена товара   53,80 руб. за 1 кв. м. Общая сумма договора составляет 1 355 760 руб.Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 05.07.2013 был направлен счет на оплату № 24 на сумму 1 355 760 руб.

Ответчиком предварительная оплата, согласно выставленному счету и условиям договора, произведена не была.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора в случае не внесения предварительной оплаты на счет поставщика в установленные договором сроки, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 30% от цены договора.

Истец, ссылаясь на указанный пункт договора, начислил ответчику неустойку в размере  406 728 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, спор относительно начисленной суммы между сторонами отсутствует.

Разрешая спор,  суд сослался на заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку исчисленную из двукратной ставки Банка России -8,25%,что составило 223 700 руб. 40 коп.

Однако, ООО «София» считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки  согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, а самостоятельно снижать неустойку суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исследовав представленный в дело отзыв, выслушав пояснения представителя ответчика, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания первой инстанции от 22.12.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ответчика было направлено на уменьшение неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Так, в отзыве ответчик указал, что неустойка в размере 30% от цены договора является чрезмерной, в то же время, считая требования истца правомерными, представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, тем самым заявив о ее снижении. Взысканная судом сумма неустойки отвечает интересам, как истца, так и ответчика, поскольку никто из сторон не вправе извлекать выгоду из своего положения.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник