Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-35086/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35086/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-22451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу № А32-35086/2013      по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края      

(ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (ОГРН 1102308002378 ИНН 2308165626)       о расторжении договора аренды земельного участка,       принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2008 № 0000001915.

В целях принятия мер по обеспечению иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета обществу передавать право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 № 0000001915 площадью 10549 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 третьим лицам, передавать арендные права в залог и внесение прав и обязанностей по указанному договору аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды ООО «Кубанская Торговая Инвестиционная Компания» по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.09.2008 № 0000001915 площадью 10 549 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 к третьим лицам, а также государственную регистрацию залога права аренды указанного земельного участка и других обременений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не привел доказательств, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, а также может нанести заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, поскольку департамент в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал свои требования. По мнению департамента, заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что спорным договором аренды земельного участка предусмотрена реальная возможность совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета аренды без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления (п. 4.3.1, п. 10.6 Договора, ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). После заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 от 26.09.2008 трижды передавались арендные права (договор уступки права аренды от 28.12.2009, от 24.12.2012, от 21.04.2013).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение о расторжении договора само по себе не является основанием для внесения записи в ЕГРП, данная запись вносится по заявлению правообладателя вследствие прекращения арендных отношений, принудительное исполнение такого решения не осуществляется.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета в передаче права аренды и осуществлении государственной регистрации перехода права аренды, не связано с предметом спора, в случае удовлетворения иска о расторжении договора аренды меры, о принятии которых ходатайствует истец, не смогут повлиять на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры, по сути направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав арендатора. Вместе с тем, между сторонами спора не прекращены арендные правоотношения, наличие оснований для этого подлежит установлению в настоящем деле.

Департамент не представил доказательства реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанное обстоятельство, независимо от доводов апелляционной жалобы применение заявленных департаментом обеспечительных мер невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-35086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева