Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-35890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35890/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Жукова Т.Н., протокол №1 от 02.05.2011 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-35890/2013 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Восход" к ответчику - ОАО "Кубаньэнергосбыт" при участии третьего лица Некоммерческого садоводческого товарищества "Родничек" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Восход", ст. Смоленская Северского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 29 727 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 6 084 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения ответчиком. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств  в обоснование своих возражений. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения согласно приложению №1 к договору №1140364. Согласно актам №139, №140 от 04.07.2011 разграничения эксплуатационной ответственности ДНТ "Восход" напрямую присоединен к сети ФЭС.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и НСТ "Родничок" 26.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 1140364, по условиям которого ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязалось продавать НСТ "Родничок" электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а НСТ "Родничок" обязался оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения, электроэнергия по указанному договору подается в следующие точки: ту № 11 "Сад. Тов. "Родничок" ст. Смоленская, ту № 21 "Сад. Тов. "Восход" ст. Смоленская.

Как видно из материалов дела, НСТ "Родничек" и ДНТ "Восход" производили оплату по договору № 1140364, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела на общую сумму 29 727,90 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно не учитываются платежи в размере 29 727 руб. 90 коп. по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие ряда условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Между тем, судом правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения именно ответчика.

В материалы дела представлены квитанции № 2485 от 02.06.2011, № 2937 от 04.07.2011, № 3387 от 04.08.2011, № 116-3769 от 05.09.2011, № 4306 от 03.10.2011, № 4820 от 08.11.2011, № 5363 от 09.12.2011, № 9 от 10.01.2012, в которых указано, что "денежные средства приняты от НСТ "Родничек" л/с ДНТ "Восход" по дог.1140364".

Поскольку потребителем по договору № 1140364 являлось НСТ "Родничек", ОАО "Кубаньэнергосбыт" правомерно отнесло оплату по указанным квитанциям в счет погашения задолженности по действующему на тот период договору №1140364, считая ДНТ «Восход» субабонентом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент внесения перечисленных платежей, а именно, с 02.06.2011 по 10.01.2012 договорные отношения между ДНТ "Восход" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" отсутствовали. Спорная точка поставки была включена в договор энергоснабжения от 26.12.2006г., заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и НСТ «Родничек».  Поэтому ответчик не мог засчитать данные платежи за плательщиком - ДНТ "Восход". Договор энергоснабжения № 1141522 между ДНТ "Восход" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" подписан только 16.02.2012. Позже, 27.02.2012 НСТ "Родничек" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключили дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения № 1140364 от 26.12.2006 точки учета: ту № 21 "Сад. Тов. "Восход" ст. Смоленская.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения согласно приложению №1 к договору №1140364, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Согласование в Приложении №1 к договору №1140364 точки поставки №21 ДНТ "Восход" носит информационный характер о передаче элекрической энергии абонентом НСТ "Родничек" субабоненту ДНТ "Восход".

Правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) возникли между ДНТ "Восход" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" только лишь с момента заключения договора энергоснабжения № 1141522 от 16.02.2012.

Кроме того, в связи с заключением самостоятельного договора ответчика  с истцом, дополнительным соглашением ту №21 "Восход" была исключена.

Однако до этого времени, в спорный период, договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком отсутствовали, последний о заключении самостоятельного договора не обращался, доказательств наличия в собственности подстанции в суд первой инстанции не представил. Расчеты за потребленную электроэнергию производились с НСТ "Родничек", в представленных истцом квитанциях также указан договор с НСТ «Родничек». В данном случае взаиморасчеты между НСТ "Родничек" и ДНТ "Восход" предметом регулирования договора №1140364 не являлись. Истец не лишен права сверки платежей с НСТ «Родничек».

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в спорный период истцом не было выражено воли на заключение с ответчиком отдельного договора энергоснабжения, выступая субабонентом НСТ "Родничек" по договору №1140364.

Помимо указанного, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-8229/2013 по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ДНТ "Восход" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1141522 от 16.02.2012 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Решением от 27.05.2013 по делу N А32-8229/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г., иск удовлетворен, при этом, судами не приняты во внимание спорные платежи в обоснование отсутствия задолженности, поскольку они произведены в рамках договора с НСТ «Родничек».

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал возникновения у ответчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может быть основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-35890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова