Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-29406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29406/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-29406/2013,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Элеватор» (ОГРН 1022303222069/ ИНН 2624000012),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» (ОГРН 1052307968679/ ИНН 2313019973)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Элеватор» (далее – ОАО «Элеватор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш»  (далее – ООО «Агроспецмаш» , ответчик) о взыскании  566500 руб. задолженности, 1387925 руб. неустойки  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69-70)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Элеватор» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт которым признать договор купли-продажи №10 недействительным, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 566500 рублей, пени, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Истец обращался в ООО «Агроспецмаш» с претензией об устранении нарушений, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Суд не учел результаты независимой экспертизы, которые будут представлены в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ОАО «Элеватор» (покупатель) и ООО «Агроспецмаш» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 10, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает пробоотборник зерна УПЗ-1М в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 566500 руб.  подтвержден товарной накладной №7 от 13.06.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями (л.д. 20-21).

Поставленный товар ОАО «Элеватор» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №202 от 21.02.2012, №574 от 04.06.2012, №76 от 09.10.2012 (л.д. 14-16).

В апелляционной жалобе истец указал, что в процессе работы пробоотборщика был выявлен ряд нарушений по качеству поставленного товара, а именно:

- стрела пробоотборника в месте скрепления гидроцилиндра рвется на сварочном шве;

- корпус пробоотборника в месте сварки к поворотному кругу так же отрывается при отборе проб;

- пульт управления не работает, выходят из строя кнопки;

- электродвигатель насоса греется;

- щуп пробоотборника имеет слабую пропускную способность, часто забивается;

- нет технической документации на данное оборудование и сертификат.

ОАО «Элеватор»  было направлено претензионное письмо №809 от 23.10.2012 с требованием об устранении недостатков товара или замены пробоотборника УПЗ-1М, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

В силу пункта статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по товарной накладной №7 от 13.06.2012 товар имеет указанные истцом недостатки, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Агроспецмаш» претензии по качеству товара. Наличие дефектов товара документально не подтверждено.

Акт от 20.10.2012 №01 о выявленных дефектах оборудования (л.д. 101) составлен в одностороннем порядке, продавец о месте и времени составления акта не извещался, экспертиза причин возникновения дефектов не проводилась. Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Агроспецмаш» названного акта до подачи иска, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что ОАО «Элеватор» не представило доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара (ст. 65 АПК РФ, статья 476 ГК РФ).

В данной ситуации, возложение на продавца предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, недопустимо.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел результаты независимой экспертизы, которые будут представлены в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с требованием о признании недействительным договора купли-продажи №10 от  16.02.2012 истец в арбитражный суд не обращался.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу №А32-29406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко