Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-14130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14130/2013

25 февраля 2014 года                                                                 15АП-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-14130/2013, принятое судьёй Брагиной О.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Леонидовича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожков Денис Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 15.04.2013 г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 08.04.2013 г., и о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления Рожкова Дениса Леонидовича от 08.04.2013 г. регистрирующим органом был установлен факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и данное решение не было признано незаконным, в связи с чем оснований для его повторной государственной регистрации у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону не имелось. Требование о признании незаконными свидетельства также подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим, оспариванию подлежит решение регистрирующего органа, а оспаривание свидетельств является ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рожков Денис Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в связи с получением уведомления налогового органа о том, что снят с учёта физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, он не предполагал, что момент подачи документов на регистрацию он был зарегистрирован. Кроме того, заявитель указывает, что ранее произведенная налоговым органом регистрация является незаконной, поскольку заявление о регистрации лично не подавалось, представленное налоговым органом заявление нотариально не заверено, электронной подписью заявление не подписывалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании поступившего 14.01.2013 г. на электронный адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону заявления Рожкова Дениса Леонидовича о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2013 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 61 № 006277284.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Рожкова Дениса Леонидовича от 08.04.2013 г. регистрирующим органом установлен факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и данное решение о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не было признано незаконным.

Следовательно, оснований для его повторной государственной регистрации у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону не имелось.

Между тем заявитель жалобы указывает, что в январе 2013 г. заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не подавал и не подписывал. При этом ссылается, что представленное налоговым органом заявление нотариально не заверено, электронной цифровой подписью не подписано.

В ответ на указанные доводы налоговый орган в своих письменных пояснениях (л.д. 50-51) указал, что законом установлен пятитидневный срок принятия решения о регистрации. До истечения указанного срока получить ответ из ЦОД по вопросу наличия электронной подписи на поданном заявлении о регистрации в качестве ИП не представлялось возможным, в связи с чем налоговым органом принято решение о регистрации заявителя в качестве ИП. В его адрес направлено уведомление о постановке на учёт и необходимости явки за получением свидетельства о регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое решение налогового органа каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически статус предпринимателя, отказ в присвоении которого обжалуется заявителем, им уже приобретен, соответствующее решение налогового органа о регистрации в качестве ИП действует и в настоящий момент не отменено. В случае необходимости внесения каких-либо изменений в данные, указанные при регистрации, заявитель вправе обратиться в налоговый орган в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-14130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева