Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-16553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16553/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца- Павленко Г.Н. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика- Кирчак А.П. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символъ-Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-16553/2013,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»  (ОГРН 1026103159785/ ИНН 6163000368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Символъ-Ростов» (ОГРН 1036165009077/ ИНН 6165106144)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символъ-Ростов» (далее – ООО «Символъ-Ростов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9500 руб.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.10.2013 изменено наименование истца ОАО «Ростовоблгаз» на открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Символъ-Ростов» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из переписки сторон невозможно однозначно установить, что стороны предварительно согласовали тип бахромы, полностью идентичный бахроме, имеющейся на ранее изготовленных иными организациями вымпелах. Утверждения истца  о том, что между сторонами имелась договоренность об изготовлении вымпелов иной размерности и с иной бахромой документально не подтверждено. Предшествующая заключению договора переписка сторон, совершенная посредством обмена электронными письмами, не имеет существенного значения после заключения договора, т.е. после 29.03.2013. вымпелы поставлены  в установленные договором сроки и надлежащего качества.

В отзыве ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательства направления претензии руководителю истца с требованием принять товар, составления акта уклонения уполномоченного лица от принятия товара в согласованный договором срок в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростовоблгаз» (покупатель) и ООО «Символъ-Ростов» (продавец )заключен договор купли-продажи N 83/13 от 29.03.2013, согласно которому продавец   обязуется осуществить продажу вымпела Ростовоблгаз, м/ш 210Х280 (вышивка) бахрома, в количестве 2х штук, общей стоимостью 9500 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету в порядке 100% предоплаты.

Срок передачи товара покупателю составляет пять рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

 В силу ст. 456 - 458 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 15.04.2013 № 22001767 ОАО «Ростовоблгаз» перечислило 9500 рублей на расчетный счет ООО «Символъ-Ростов» за вымпел «Ростовоблгаз» 2 штуки согласно счета N 152 от 25.03.2013 (том 1, л.д. 26).

Поскольку изготовленные ответчиком вымпелы ответчиком не соответствовали согласованному сторонами образцу, истцом 24.04.2013 в адрес ответчика было направлено письмо с сообщением о неудовлетворительном качестве изготовленных вымпелов и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 9500 рублей.

27 июля 2013 года истцом направлено уведомление о расторжении договора и повторном требовании возвратить уплаченную за товар сумму.

Письмом от 04.09.2013 ООО  «Символъ-Ростов» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» были направлены изготовленные вымпелы и накладные от 19.04.2013 года для подписания (л.д. 66-69).

Накладные и вымпелы были возвращены ОАО «Ростовоблгаз» 12.09.2013  с указанием на невозможность принятия товара в связи с его несоответствием согласованным в рамках договора образцам (л.д. 87).

В материалы дела представлена преддоговорная переписка сторон в электронном виде, из которой следует  предложение истца ответчику изготовить два вымпела согласно прилагаемого истцом образца высота 28 см, ширина 21 см, синий фон материала, надпись белыми буквами, бахрома серебристая (электронное сообщение от 20.03.2013 года 13:47:01 (л.д.10)).

Частью 3 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

После дополнительной переписки и согласования покупатель определил признаки товара - электронное сообщение от 22.03.2013  10:50:20 – «с бахромой по краю, как на нашем образце».

Заказ подтвержден электронным сообщением от 25 марта 2013 года 14:31:50 «делайте вымпел с вышивкой, бахрома идет по всему краю».

Таким образом, что заказчик при заключении договора выражал намерение на получение товара согласно представленного им образца.

Из приобщенной к материалам дела  переписки следует, что все предложения изготовителя изменить предложенный образец заказчиком были отклонены, информация о согласовании истцом иного типа бахромы из представленной и подтвержденной сторонами преддоговорной переписки отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что вымпелы изготовлены с применением иной бахромы (с серебристыми шнурками), чем указано на образце заказчика (с серебристыми нитями), при отсутствии согласования на такое изменение со стороны истца,  и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства передачи товара, соответствующего согласованным образцам, либо возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены,  требование о взыскании стоимости товара в размере 9500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу №А53-16553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко