Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-19255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19255/2013

25 февраля 2014 года                                                                    15АП-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-19255/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориально отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Кагальницком, Зерноградском районах от 12.08.2013 №509 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.08.2013 № 86.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.6) не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона о защите прав потребителей. Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Кроме того, указывает, что спорные условия договора фактически вступают в действие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, однако обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 в территориальный отдел Управления поступило обращение гражданина Харина Р.А. (вх. от 04.06.2013 №17/1428) о неправомерных действиях, по его мнению, со стороны ООО «Акар» при приобретении автомобиля Шевроле по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кооперативная, 15Е.

02.07.2013 главным специалистом территориального отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения расследования в отношении ООО «Акар» были выявлены нарушения прав потребителей неопределенного круга лиц, а именно: ООО «Акар» при заключении договора включает в договор условие пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6. По окончании проведения административного расследования, 26.07.2013 при надлежащем извещении законного представителя ООО «Акар», в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 365, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с одновременным вынесением определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.09.2012 г.

12.08.2013 начальником территориального отдела Управления обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

12.08.2013 начальником территориального отдела Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №509, которым ООО «Акар» признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Акар» обжаловало его в судебном порядке, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2013 № 1996, ООО «Акар» заключило договор с гражданином Хариным Р.А., согласно которому общество обязалось передать в собственность Харину Р.А. автомобиль, на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора купли-продажи обществом было включено в текст договора следующие условия:

пункт 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.1.1 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что является нарушением требований пункта 1 статьи 395, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом срока передачи автомобиля, указанного в пункте 2.2.1 Договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, что является нарушением статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пункт 4.4 договора, согласно которому за необоснованный отказ от получения товара, покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, а также возместить все расходы продавца, понесенные им при исполнении настоящего договора (хранение, скидки на реализацию и др.). Денежная сумма, оплаченная покупателем, за вычетом вышеуказанных расходов продавца, возвращается покупателю после реализации автомобиля третьим лицам, что является нарушением статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, в частности, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.6 договора определено, что в соответствии со статьями 489, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения покупателем денежных средств в сроки, установленные пунктом 2.1.1, продавец имеет право распорядиться товаром, указанным в пункте 1.1 настоящего договора по своему усмотрению. При этом продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства с учетом пунктов 4.4, 4.5 настоящего договора, или поставить покупателю товар с аналогичными характеристиками, что является нарушением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина юридического лица в совершении противоправного деяния.

Довод о том, что спорные условия договора фактически вступают в действие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, однако обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме, не имеет существенного значения, поскольку состав правонарушения носит формальный характер и, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-6892/13 по делу № А79-12504/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А79-12504/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-19255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева