Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-27030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27030/2012

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Левченко Л.А. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клинк Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-27030/2012 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волошина Геннадия Леонидовича

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ОАО) (далее – заявитель, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, обязании конкурсного управляющего должника реализовать следующее имущество: замощение; ворота; замощение; забор; забор; забор; забор; замощение, площадь:1 476 кв.м. литер IV, ворота, протяженностью 31,2 м литер IX; замощение, площадь 155 кв.м. литер V; забор протяженностью 105,5 метр погонный, литер VI; забор протяженностью 136,1 м, литер VII; забор протяженностью 4,6 метр погонный, литер Х; забор, протяженностью 67,5 метр погонный, литер XI; забор протяженностью 1,75 м, литер 8, инвентарный номер 10196, как находящееся в залоге Банка ВТБ (ОАО), и распределить полученные от реализации денежные средства в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк ВТБ (ОАО), как кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества, заявленные требования мотивировал тем, что для реализации имущества ИП Волошина Г.А., расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 1, должен быть утвержден единый порядок реализации залогового имущества.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 30.12.2013 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Клинк Е.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение первой инстанции отменить в части обязания конкурсного управляющего распределить полученные от реализации денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. В этой части принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего включить полученные от реализации денежные средства в состав имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве и распределить их в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный кредитор просил определение суда от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал требования, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 в отношении ИП Волошина Г.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена Клинк Е.И.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

Определением от 08.02.2013 требования банка в размере 46 164 530,83 руб., в том числе: 31 290 676,95 руб. – основной долг, 5 177 853,06 руб. – проценты по кредиту, 131,28 руб. – комиссия за обязательство, 7 476 846,85 руб. – неустойка на задолженность по основному долгу, 1 633 892,89 руб. – неустойка на задолженность по процентам, 58,92 руб. – неустойка на задолженность по комиссии за обязательство, 307 070,88 руб. – неустойка за неподдержание оборотов, 175 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, 103 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, из них:

- 6 806 968,49 руб. (в том числе 4 290 000 руб. – основной долг, 1 102 236,15 руб. – просроченные проценты, 1 036 035 руб. – неустойка на основной долг, 264 523,64 руб. – неустойка на просроченные проценты, 64 173,70 руб. – неустойка за неподдержание оборотов, 50 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности) – по кредитному договору № КС730000/2008/00147, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № ДоИ-730000/2007/00147 от 28.10.2008 в сумме 5 074 960 руб.;

- 18 038 292,29 руб. (12 450 000 руб. – основной долг, 2 638 007,71 руб. – просроченные проценты, 2 405 340 руб. – неустойка на основной долг, 519 944,58 руб. – неустойка на просроченные проценты, 25 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности) – по кредитному договору № КС 730000/2007/00154, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № ДоИ-730000/2007/00154 от 03.12.2007 в сумме 14 175 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Волошина Г.Л.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 22.04.2013 (резолютивная часть оглашена 15.04.2013) ИП Волошин Г.Л. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Клинк Е.И.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника.

По итогам инвентаризации установлено, что в числе имущества, находящегося в залоге у банка, выявлено имущество принадлежащее Волошину Г.Л., которое имеет самостоятельное свидетельство о государственной регистрации, а именно: замощение; ворота; замощение; забор; забор; забор; забор; замощение, площадь:1 476 кв.м. литер IV, ворота, протяженностью 31,2 м литер IX; замощение, площадь 155 кв.м. литер V; забор протяженностью 105,5 метр погонный, литер VI; забор протяженностью 136,1 м, литер VII; забор протяженностью 4,6 метр погонный, литер Х; забор, протяженностью 67,5 метр погонный, литер XI; забор протяженностью 1,75 м, литер 8, инвентарный номер 10196, расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 1, не являющееся предметом залога банка.

15.07.2013 конкурсным управляющим был заключен договор на оценку имущества (недвижимого) должника. Все недвижимое имущество (и залоговое, и не залоговое, за исключением гостиничного комплекса в сл. Кашары) оценено (отчеты от 28.08.2013, акт приема-передачи 04.09.2013).

06.09.2013 отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим подготовлен порядок реализации имущества, находящегося по адресу: г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 1, и выполняющего функцию по ограждению и разграничению земельного участка, находящегося в залоге банка.

Заявитель, как кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, считает, что для реализации имущества предпринимателя, расположенного по адресу г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, 1, должен быть утвержден единый порядок реализации залогового имущества, в том числе заборов и замощений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения банка в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, обязании конкурсного управляющего Клинк Е.И. реализовать в составе имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО), имущество, выполняющее функции по ограждению и разграничению земельного участка; распределении полученных от реализации денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, по договорам залога № ДоИ-730000/2007/00147 от 28.10.2008 и № ДоИ-730000/2007/00154 от 03.12.2007, заключенным между банком и должником, предметом залога является земельный участок, кадастровый номер 61:53:00 02 23:0031.

С учетом правоприменительной позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.01.2012 № 4777/08, определении от 24.06.2013 № ВАС-1160/2013 по делу № А76- 1598/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Довод управляющего о том, что на заборы и замощения имеются самостоятельные свидетельства о государственной регистрации права собственности, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что спорные объекты являются самостоятельным объектом гражданских прав. Поскольку земельный участок является предметом залога банка, следовательно, заборы и замощения также следуют его судьбе. Отсутствие в договоре залога указания о том, что заборы являются предметом залога, не свидетельствует о том, что данный объект не находится в залоге, поскольку заборы и замощения являются составной частью земельного участка и предназначены для его обслуживания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, они заявлялись в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-27030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев