Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-27983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27983/2012

25 февраля 2014 года                                                                    15АП-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Гонзус И.П., по делу № А32-27983/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 удовлетворены заявленные требования, индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич 24.09.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 193,84 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 38 193,84 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт основан на нормах закона о распределении судебных расходов, представленных в дело доказательствах, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, а также принципе разумности судебных расходов. При этом суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов в размере 3000 рублей не подлежит взысканию, поскольку суточные представителя должны возмещаться его работодателем – Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», при направлении в командировку.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора поручения, а также на содержание условий договора об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми представителю возмещаются в том числе расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 24.08.12, заключенный между заявителем и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», платежное поручение № 11785 от 05.09.2012, № 4756 от 17.09.2013 на общую сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 12.09.13, справка, подтверждающая статус адвоката Пилюгиной Л.И. и помощника адвоката Сараевой О.А., командировочное удостоверение на имя Сараевой О.А. от 22.02.2013, приказ №3 от 20.10.2012 о возмещении командировочных расходов, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.09, копия квитанции на сумму 15 000 рублей, проездной документ по маршруту Волгоград – Краснодар – Волгоград на общую сумму 4 475,40 рублей, счет № 2431 и кассовый чек № 004197 на сумму 5 940 рублей, в рамках данного дела к взысканию предъявляется стоимость за проживание с 25.02.2013 по 26.02.2013, в сумме 3 718,44 рублей, авансовый отчет №6 от 28.02.2013, акт приема-передачи оказанных услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 21.05.2012, от 24.08.2012, от 27.08.2012, от 10.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № ОБК00003894 от 12.03.2013 на сумму 584, 60 рублей, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013, доверенность на имя Сараевой О.А. и Пилюгиной Л.И. на представление интересов Кульченко В.Н. в суде.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, судом признаны разумными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни следующие расходы.

Как установлено судом, в целях участия представителя в судебном заседании на основании п. 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 10.10.2012, в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются ИП Кульченко В.Н. Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) дополнительно. ИП Кульченко В.Н. выдал Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежный аванс в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2013.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету N 6 от 28.02.2013 составила 15 000 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства – суточные.

Согласно расчету расходы на проезд на судебное заседание составляют 11 193,84 и состоят из: стоимости железнодорожных билетов, 4 475,40 рублей, по маршруту Волгоград – Краснодар – Волгоград; расходов по найму жилого помещения в период проживания с 25.02.2013 по 26.02.2013 года составляют 3 718,44 рублей, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница "Аурелиу") счетом N 2 431 от 26.02.2013 и кассовым чеком N 004197 от 26.02.2013, представленным в материалы дела.

Расходы на проезд и найм жилого помещения для проживания представителя в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 8 193,84 рублей документально подтверждены и обоснованны.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар (суточные), в размере 3 000 рублей за период пребывания в течение трех дней, следует отказать, поскольку представитель предпринимателя – Сараева О.А., не являлась его работником.

По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса РФ расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем.

В данном случае, представитель предпринимателя Сараева О.А. не являлась его работником, исполняя свои обязанности работника по отношению к Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры", которым и заключен договор на оказание юридической помощи от 24.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н.

Требуемая обществом сумма расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем представителя – Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область), при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу №А32-5428/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-27983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева