Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-24974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24974/2012

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-19480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные телефонные сети": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 24.07.2013,

от открытого акционерного общества АКБ "Стелла-Банк": представитель Дьяченко М.В. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Стелла-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Южные телефонные сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-24974/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные телефонные сети" (ОГРН 1086168000929)

к ответчику - открытому акционерному обществу АКБ "Стелла-Банк" (ОГРН 1026100001938)

о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, путем восстановления на расчетном счете истца № 40702810200000002068 необоснованно списанной денежной суммы в размере 7 560 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 680 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что банком неправомерно произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 7 560 000 рублей по платежному поручению № 94 от 21.10.2011, поскольку указанный платежный документ истцом не формировался, банком не приняты надлежащие меры для обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 суд обязал Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» восстановить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» № 40702810200000002068 сумму денежных средств в размере 2 268 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С Акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» взыскано 1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению № 94 от 21.10.2011 находится в причинной связи как с действиями общества, так и с действиями банка, в связи с чем вина сторон является обоюдной и с учетом ее степени размер подлежащей взысканию с банка суммы реального ущерба составляет 2 268 000 руб. из расчета 30% от заявленной суммы.

Открытое акционерное общество АКБ "Стелла-Банк", общество с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Стелла-Банк" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того факта, что спорное платежное поручение было изготовлено неуполномоченными истцом лицами и тем способом, который описывает истец, обосновывая свои исковые требования. Собранные по делу доказательства не исключают возможность подготовки и отправки  платежного поручения уполномоченным сотрудником самого истца, имеющим санкционированный истцом доступ к АБС CFTBank.

ОАО АКБ "Стелла-Банк" указало, что в нарушение условий Соглашения истец скопировал информацию ключевой дискеты и разместил ее в свободном доступе на жестком диске своего ПК, имеющего выход в Интернет. Указанным нарушением условий Соглашения и установленных им правил, обеспечивающих безопасность расчетов в системе АБС CFTBank, истец сделал возможным несанкционированное копирование и использование ключевой информации фактически неограниченным кругом лиц. Отсутствие на ПК истца средств антивирусной защиты стало причиной установки на компьютере вредоносного программного обеспечения.

В апелляционной жалобе ООО «Южные телефонные сети» оспаривает вывод суда о наличии вины общества в несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета клиента в банке.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что банк не обеспечил  надлежащую степень защищенности ПО системы банка, в том числе ключевой информации. Банк не предпринял должных мер для отслеживания несанкционированных операций по осуществлению электронных платежей.

ООО «Южные телефонные сети» ссылается на то, что в нарушение пункта 7.1 Соглашения, согласно которому ключ может быть объявлен скомпрометированным в случае обнаружения автоматической системой успешных и неуспешных попыток злоупотреблений, система средств защиты банка для создания и проверки АСП, гарантирующих надежность используемой системы шифрования и исключающих вмешательство третьих лиц в процесс расчетов, не сработала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Южные телефонные сети» был заключен договор банковского счета № 2429 от 13.03.2008, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета общества № 40702810200000002068.

18.03.2008 между сторонами было заключено соглашение на обслуживание по системе «Клиент-Банк» (с применением аналога собственноручной подписи), в соответствии с которым банк обязался проводить операции по открытым клиенту в банке счетам на основании платежных документов, которые являются основанием для совершения банком безналичных операций по расчетному обслуживанию клиента, составленных на электронном носителе и подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что для создания и проверки АСП используются программно-технические и иные средства банка. При передаче документов по электронным каналам связи используется система шифрования, гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения клиентом мер безопасности, перечисленных в разделе 6 соглашения.

Передача клиенту ключевой дискеты и пароля осуществляется на основании акта о АСП, составляющего неотъемлемую часть соглашения. Клиенту рекомендуется запомнить пароль, а акт с его текстом хранить в надежном месте отдельно от ключевой дискеты, исключающем доступ неуполномоченных лиц. В случае компрометации старых ключей должна происходить генерация новых ключей клиента (пункты 6.1 и 6.2 соглашения).

Согласно пункту 4.4 соглашения вне времени использования ключевая дискета должна храниться в сейфе, опечатываемом печатью ответственного лица.

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что ключ может быть объявлен скомпрометированным в случае: утраты носителя ключей с последующим обнаружением или без, вероятного несанкционированного доступа к носителям ключей, обнаружения автоматической системой успешных или неуспешных попыток злоупотреблений, смены руководства, имеющего право первой или второй подписи, увольнения сотрудника, имеющего доступ к ключам.

В силу пункта 3.5 соглашения банк обязался немедленно закрыть прием документов с АСП клиента и связаться с ним при возникновении подозрений на угрозу несанкционированного доступа к его счетам до выяснения обстоятельств происшедшего.

21.10.2011 посредством системы «Клиент-Банк» банком от истца было получено платежное поручение № 94 от 21.10.2011 на сумму 7 560 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по исполнительному листу № 14615 от 26.09.2011 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-на Ялова А.В.».

Платежное поручение было принято и исполнено банком, однако, полагая, что операция по списанию денежных средств на основании указанного платежного документа была произведена неправомерно, руководитель истца обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории Промышленного района, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре от 18.02.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью в установленный законом срок установить достаточные данные, указывающие на событие преступления. В ходе проведения проверки специалистом по программным продуктам ООО «Линия» Сидельниковым М.В. было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на системном блоке ООО «Южные телефонные сети». Вследствие проверки жесткого диска было выявлено наличие 17 различных вредоносных программ, среди которых Kgb Key Logger – программа, предназначенная для записи всех нажатых во время работы клавиш, запущенных программ, выполненных действий и т.д., которая могла быть использована для получения сертификата.

Письмом от 06.06.2012 истец потребовал от ответчика восстановить на его расчетом счете денежные средства в размере необоснованно списанной денежной суммы, ссылаясь на то, что банком нарушены условия договора банковского счета об обеспечении сохранности принадлежащих обществу денежных средств.

В ответном письме от 09.06.2012 банк отклонил требования истца, сославшись на правомерное исполнение платежного поручения и нарушение клиентом условий соглашения от 18.03.2008 ввиду выявления на жестком диске вредоносного программного продукта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению № 94 от 21.10.2011 находится в причинной связи как с действиями общества, так и с действиями банка, в связи с чем вина сторон является обоюдной и с учетом ее степени размер подлежащей взысканию с банка суммы реального ущерба составляет 2 268 000 руб., из расчета 30 % от заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана виновность и противоправность действий банка, а потому оснований для возложения ответственности на банк не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки