Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-22091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22091/2013

25 февраля 2014 года                                                                    15АП-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя: индивидуальный предприниматель Гумбатов Всеволод Мамедович, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 № 01-06/04/14312 Койвистонина Кристина Владимировна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-22091/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Гумбатова Всеволода Мамедовича к заинтересованному лицу государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гумбатов Всеволод Мамедович (далее – ИП Гумбатов В.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 132.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 признано недействительным решение филиала № 4 государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Всеволода Мамедовича, ИНН 150202413069, ОГРНИП 312619412400047 к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, в части размера штрафа в размере 204415 рублей 56 копеек; размер штрафа снижен судом до 10 000 рублей. Суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (в частности отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение страхователя; отсутствие задолженности по налогам; нарушение срока по неосторожности, а не вследствие прямого умысла), с учетом характера совершенного страхователем правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что состав правонарушения носит формальный характер, доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных, в частности, абз.4 части первой статьи 6 данного Федерального закона.

В соответствии с абз 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация в исполнительных органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

На основании абз.1, абз.4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него указанным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 предпринимателем заключен трудовой договор с наемным работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя лица, заключившего трудовой договор с работником, предприниматель обратился в филиал №4 ГУ-РРО ФСС РФ 19.09.2012 (при сроке 10.06.2012).

В результате выездной документальной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.09.2013 были выявлены факты несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя. За период с 01.06.2012 по 18.09.2012 ИП Гумбатов В.М. заключил 94 трудовых договора с наемными работниками. В период даты заключения трудовых договоров (с 01.06.2012 по дату постановки на учет в филиале № 4 ГУ-РРО ФСС РФ в качестве страхователя) производилось начисление и выплата заработной платы сотрудникам. Облагаемая база за период с 01.06.2012 по 18.09.2012 составила 2 044 155,62 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем действий, за которые ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена ответственность.

Между тем, снижая размер назначенного взыскания за совершение противоправных действий, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством. Из содержания п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (в частности отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение страхователя; отсутствие задолженности по налогам; нарушение срока по неосторожности, а не вследствие прямого умысла), принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, суд первой инстанции обоснованно в пределах, установленных законом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически являются результатом переоценки выводов суда, каких-либо иных обстоятельств, кроме установленных судом, заявитель жалобы не приводит, отрицая правомерность и обоснованность выводов суда, основанных на применении действующих правовых норм, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, и анализе фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-22091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева