Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-31763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31763/2013

25 февраля 2014 года                                                                    15АП-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-31763/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 по делу № 275.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами не подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что факт совершения правонарушения зафиксирован актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждается сведениями из государственного кадастра, схематическим чертежом земельного участка. При этом Управление указывает, что самовольно занятый земельный участок прилегает с трех сторон к земельным участкам, принадлежащим обществу, в связи с чем только у него имелась реальная заинтересованность в ограждении спорной территории в целях увеличения площади фактически используемых земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что административным органом вывод о наличии в деяниях общества состава названного правонарушения сделан по результатам проверки, согласно которой общество дополнительно к земельному участку по адресу г. Краснодар, ул. Промышленная, 49, кадастровый номер 23:43:0310008:20, самовольно заняло земельный участок общего пользования в кадастровом квартале 23:43:0310008, площадью 52, 5 кв.м., огородив его металлическим забором; иных выводов существо и содержание представленных материалов дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

В обоснование данного обстоятельства, квалифицированного административным органом в качестве деяния, образующего состав названного правонарушения, административным органом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок 23:43:0310008:20, кадастровый паспорт в отношении указанного земельного участка, акт проверки органом государственного надзора, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 322 от 02.09.2013, копии фотографического изображения металлического забора, придомовой территории, схематический чертеж земельного участка.

Однако анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что общество каким-либо способом использует земельный участок, который, по мнению административного органа, самовольно занят заявителем. Судом не установлено, что на указанном земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимого имущества или временные постройки, используемые в своей деятельности обществом. Также не установлено, что спорный земельный участок каким-либо иным образом используется заявителем. Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлены административным органом.

Само по себе наличие металлического забора не свидетельствует о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Административным органом не доказано, что данное ограждение установлено именно заявителем. Ссылка на то, что ввиду смежных границ спорного земельного участка с тремя другими земельными участками, принадлежащими заявителю, факт заинтересованности заявителя в установке данного ограждения является доказанным, не принимается судом, поскольку основана на предположениях административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-31763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева