Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-27354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27354/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-21701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от  заявителя: представитель по доверенности от 18.02.2014, Юрченко А.А., удостоверение №8

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-27354/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Токио" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (дислокация г. Армавир) (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио» (далее – общество) привлечении  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Токио» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель отдела МВД РФ по городу Армавиру подержал доводы отзыва по делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 в городе Армавире по ул. Урицкого 142, 144, ул. Кропоткина 103 был выявлен факт нарушения ООО «Токио» законодательства о рекламе, а именно – размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения.  По данному факту инспектором ЦИАЗ отдела МВД России по городу Армавиру капитаном полиции Юрченко А.А., в присутствии генерального директора Квитко В.М., был составлен протокол об административном правонарушении № 421132/3064.

Заявитель обратился в суд о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на наличие в его действиях состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие доводы: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие события административного правонарушения, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из ч. 9 и ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Токио» подавало заявление на разрешение разместить рекламные установки, но до настоящего времени данное разрешение получено не было.

Из объяснения генерального директора ООО «Токио» от 02.08.2013 ясно, что обществом в конце мая 2013 были установлены рекламные баннеры с содержащейся на них рекламной информацией по улице Урицкого, 142, 144 и улице Кропоткина 103.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях общества состав административного правонарушения. 

Объективную сторону в рассматриваемом административном правонарушении, составляет установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие события административного правонарушения, а также довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – факт невыяснения судом принадлежности спорных рекламных конструкций ООО «Токио» или иным лицам,  несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не вывлено.

Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-27354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова