Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-25526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25526/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Балтийский Банк": Талалаевой Светланы Павловны по доверенности от 23.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Корневой Екатерины Дмитриевны по доверенности от 18.06.2013 № 40; Исмаилова Мурсала Исмаиловича по доверенности от 09.01.2014 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-25526/2013

принятое в составе судьи Пименова Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее – ОАО "Балтийский Банк", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1991/05 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства в части согласованности действий общества и другого участника аукционов Федичкина Д.В. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Балтийский Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что, подавая заявки на участие в аукционах, банк не знал о намерении Федичкина Д.В. также участвовать в данных аукционах. В случае признания аукциона несостоявшимся, банк потерял бы привлеченного им клиента, что негативно отразилось бы на его работе. Наличие соглашения между банком и Федичкиным Д.В. не доказано. Вина банка в совершении правонарушения не установлена. Цель участия указанного лица в аукционе (для того, чтобы  аукцион состоялся, поскольку других участников не было, а не для поддержания цен на торгах) не подпадает под квалификацию ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Общество считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 09.08.2013 по делу № 615/05 ОАО "Балтийский Банк" и гражданин Федичкин Д.В. признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту нарушения банком антимонопольного законодательства прокуратурой Ростовской области в отношении заявителя 12.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано в антимонопольное управление для решения вопроса о привлечении ОАО "Балтийский Банк" к административной ответственности.

Постановлением УФАС по Ростовской области № 1991/05 от 08.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000  руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов, вызванные действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в 2011 году государственным автономным учреждением «Фонд имущества Ростовской области» проводились аукционы на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. По результатам семи аукционов, участие в которых принимали ОАО "Балтийский Банк" и гражданин Федичкин Д.В. победителем признавалось общество, предлагавшее в ходе аукционов цены, максимально приближенные к начальным. Во всех аукционах Федичкин Д.В., являющийся сотрудником ОАО "Балтийский Банк", участвовал, подавая ценовые предложения равные начальным ценам аукционов, тем самым обеспечивая ОАО "Балтийский Банк" возможность заключить государственные контракты по минимальной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия, выраженные в подаче ценовых предложений ОАО "Балтийский Банк" и пассивном поведении Федичкина Д.В. с последующим приобретением в аренду имущества по цене, приближенной к минимальной, отвечают интересам каждого из названных лиц, что свидетельствуют о заключении ими соглашения, приведшего к искусственному поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО "Балтийский Банк" Солдатова С.А. по доверенности от 01.04.2013 № 309, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 43-46).

Определение антимонопольного управления от 17.10.2013 о назначении рассмотрения административного дела на 08.11.2013 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено 25.10.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 76 и 30.10.2013 по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 17, к. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 29).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Балтийский Банк" Рыбченко Г.И. по доверенности от 25.12.2012 № 790 (т. 1 л.д. 27, 33-34).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ОАО "Балтийский Банк" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер