Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-14871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14871/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-1051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-14871/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс"

к заинтересованному лицу -  Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форатекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2013 № 10313000-432/2013, о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013  заявленные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние на дату привлечения его к административной ответственности не составляло объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного обществу правонарушения. Полагает, что основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем их отсутствие не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 07.12.2009 № 4, заключенного с компанией «Aisia International Industrial Company Limited)) (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10313030/110112/0000013 товар № 4 - «винты прочие с внутренним шестигранником; код ОКП 16 5000, применяются для сборки мебели, винты несамонарезающие - винт конфирмат артикул SW001A, длина 50 мм, диаметр 7.0 мм, диаметр головки 10 мм, изготовленные методом штамповки, с резьбой, без гайки из стали 5, с оцинкованным покрытием, представляют собой винт с головкой, с внутренним шестигранником с глубоким отверстием, цвет белый цинк, упакованные в 670 картонных коробок - 1 340 000 шт» (код ТН ВЭД ТС 7318156900). Изготовителем товаров выступала компания «Aisia International Industrial Company Limited)) Китай.

Товар № 4 был выпущен таможенным органом 13.01.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании ввезенного товара указана, а затем представлена в таможенному органу декларация о соответствии от 12.12.2011 № РОСС СКДМ35.Д0148, которой общество удостоверяет, что продукция - «фурнитура мебельная: винт-конфирмат, 7*50 мм, стальной оцинкованный, код ТН ВЭД 7318156900, код ОКП 16 5000, выпускаемая серийно Международной Промышленной Компанией с ограниченной ответственностью «Эйшиа» (Китай), по контракту № 4 от 07.12.2009, соответствует требованиям ГОСТ 1759.0-87 «Болты, винты, шпильки и гайки. Технические условия» пп. 2.1; 2.2; ОСТ 13-40-89 «Фурнитура мебельная. Общие технические условия».

Вместе с тем, таможенным органом в ходе таможенной проверки было установлено, что по состоянию на дату декларирования товара № 4 продукция: винты с внутренним шестигранником (код ТН ВЭД ТС 7318156900) в Едином списке продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, отсутствовала

Как следует из письма ОАО «ВНИИС» от 04.02.2013 № 1-101/5-7, спорная продукция, задекларированная обществом, попадает под действие Технического регламента о безопасности машин и оборудования и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме предоставления деклараций о соответствии. Указанная продукция ранее была включена в Единый список продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (с изменениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 17.03.2010 №148, от 17.03.2010 №149, от 26.07.2010 ^№548, от 20.10.2010 №848, от 13.11.2010 №906, от 21.03.2012 №213, от 04.05.2012 №435, от 18.06.2012 №596), но затем исключена из него Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848, в связи с включением этой продукции в Технический регламент о безопасности машин и оборудования.

Придя по результатам административного расследования к выводу о том, что декларация о соответствии от 12.12.2011 № РОСС СК.ДМ35.Д01487. не является документом, подтверждающим соответствие продукции - «винт - конфирмат, 7*50 мм, стальной оцинкованный, код ТН ВЭД 7318156900, код ОКП 16 5000», выпускаемой серийно Международной Промышленной Компанией с ограниченной ответственностью «Эйшиа» (Китай) по контракту № 4 от 07.12.2009», требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом 08.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-427/2013.

Постановлением Ростовской таможни от 20.06.2013 № 10313000-427/2013 общество привечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при декларировании товара предоставило декларацию соответствия, не имеющую юридической силы.

 Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление «Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования» утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 № 823 «О принятии Технического Регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, согласно которым раздел 1600 «Крепежные изделия общемашиностроительного применения» исключен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2013 товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем, общество также подлежало освобождению от ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-14871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                       О.Ю. Ефимова