Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-27119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27119/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-20520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Двойченков П.И. (доверенность № 86 от 13.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-27119/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании 9 302 721 руб. 70 коп. задолженности, 3 004 779 руб. 10 коп. неустойки и 29 844 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 302 721 руб. 70 коп. задолженности, 3 004 779 руб. 10 коп. неустойки, 25 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84627 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет процентов истцом произведен арифметически неправильно, вследствие чего суд произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумму 9 302 721,7 руб. покупатель перечислили поставщику без согласования заказа на поставку товара. Также покупатель не согласовал поставку с АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр», в связи с чем, поставщик был не вправе осуществлять поставку товара.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истцом денежные средства были уплачены сверх предусмотренной спецификацией суммы, в связи с тем, что оплата производилась по предоставленным ответчикам счетам. Представил копии счетов № 16 от 22.06.2012, № 24 от 21.06.2012, № 35 от 27.06.2012, № 36 от 27.06.2012, № 21 от 10.07.2012, № 23 от 11.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в редакции дополнительного соглашения между ООО «Наследие» (поставщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1-10-П/12 от 22.06.2012, по условиям которого ответчик в течение срока действия договора обязался поставлять истцу товар на его склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Эсто-Садок, Северный склон хребта «Аибга» (территория строительного городка), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, цены и иные характеристики товара указаны в спецификациях, оформляемых по форме Приложения № 1 к договору.

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату стоимости товара в размере 21 752 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 4081 от 04.07.2012, № 4082 от 04.07.2012, № 11219 от 22.08.2012, № 11220 от 22.08.2012 и № 11124 от 17.08.2012.

По товарным накладным № 3 от 28.06.2012, № 20 от 10.07.2012, № 30 от 16.07.2012, № 125 от 12.11.2012, № 124 от 12.11.2012, № 127 от 16.11.2012, № 134 от 23.11.2012, № 135 от 23.11.2012 и № 151 от 03.12.2012 ответчику поступил товар на общую сумму 12 449 278 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи истцу оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что поставщик был не вправе осуществлять поставку товара, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов № 16 от 22.06.2012, № 24 от 21.06.2012, № 35 от 27.06.2012, № 36 от 27.06.2012, № 21 от 10.07.2012, № 23 от 11.07.2012, на общую сумму 31 126 600 руб. Назначением платежа в вышеперечисленных счетах указан договор поставки. С учетом того, что доказательств заключения между сторонами иного договора поставки, нежели № 1-10-П/12 от 22.06.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции относит данные счета к спорному договору. Вышеуказанные счета имеют печать ответчика и подпись его генерального директора.

Направление ответчиком истцу счетов на оплату с указанием конкретного наименования товара и его стоимости в силу статьи 435 ГК РФ считается офертой.

Общая стоимость товара, указанного в выставленных ответчиком истцу счетах составляет 31 126 600 руб. Истец оплатил ответчику 21 752 000 руб.

Оплатив, указанную в счетах сумму, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована воля на изменение договора путем согласования поставки дополнительного объема товара.

Согласно п. 2.4.1 спорного договора первый платеж – 30 % от стоимости поставляемой партии товара, покупатель оплачивает поставщику в качестве аванса после подписания заказа на поставку товара и получения счета поставщика в течении 5 банковских дней с даты получения счета.

Истцом было оплачена большая сумма, нежели 30% от указанной ответчиком в счетах стоимости товара. Таким образом, у ответчика с момента получения оплаты наступила обязанность на поставку товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцу на спорную сумму, доказательств возврата спорной суммы также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-27119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов